Forum voor Democratie (FVD) is de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen. Maar wat is nu eigenlijk de ideologie van Forum voor Democratie? In een reactie op de uitslag liet Klaas Dijkhoff, fractievoorzitter van de VVD, weten dat hij dit snel te weten hoopt te komen. Hij zei tegen het AD al twee jaar lang geen idee te hebben wat het FVD wil.
Hier het antwoord. Een korte impressie van de ideologie van het FVD aan de hand van de veelbesproken speech die Thierry Baudet gisteren hield. Om alvast met de deur in huis te vallen: het FVD is een schoolvoorbeeld van een radicaal-rechtse populistische partij – net als de PVV van Geert Wilders, het Rassemblement National (voorheen Front National) van Marine Le Pen en de Lega van Matteo Salvini.
Radicaal-rechtse populisten beweren dat er sprake is van een grote crisis van onze beschaving. En wel om twee hoofdredenen. De eerste is dat onze natie bedreigd wordt door “gevaarlijke anderen” die “niet bij ons passen”. Dit wordt ook wel “nativisme” genoemd. De tweede reden is dat er een “slechte elite” is die de belangen van het “goede en gewone volk” verkwanselt. Dit wordt ook wel “populisme” genoemd. De crisis kan volgens radicaal-rechtse populisten alleen door henzelf worden opgelost. Zij zullen de politiek weer teruggeven aan de burger en de grootsheid van de eigen cultuur weer herstellen. Veel radicaal-rechtse populisten combineren deze boodschap met Euro- en klimaatscepsis.
Waarom Baudet radicaal-rechts populistisch is? Zie hier een aantal elementen uit zijn speech, voorzien van kort commentaar.
“En zo staan we hier vanavond, te elfder ure, letterlijk, te midden van de brokstukken van wat ooit de grootste en mooiste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek. Een beschaving die vol zelfvertrouwen was. […] Ons land maakt onderdeel uit van die beschavingsfamilie. Maar net als al die andere landen van onze Boreale wereld worden we kapotgemaakt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen. We worden ondermijnd door onze universiteiten, onze journalisten, door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen, en die onze gebouwen ontwerpen. En bovenal worden we ondermijnd door onze bestuurders. Een kliekje omhooggevallen netwerkers, beroepsvergaderaars, mensen die nog nooit een boek hebben gelezen in hun leven, en geen idee hebben wat op de lange termijn de belangrijke issues zijn. Zij beheersen helaas de besluitvormingsorganen van ons land en maken in een merkwaardige mengeling van onkunde en cynisch eigenbelang keer op keer de verkeerde keuzes. Niet lang meer. […]”
Als dit niet het schetsen van een crisissituatie is dan weet ik het niet meer. Zie de termen: ”te elfder ure”, “brokstukken”, “kapotgemaakt”, “ondermijnd”. Dit stukje speech is voornamelijk populistisch van aard. De boosdoeners zijn de elites (universiteiten, journalisten en politici). Maar er zit ook een hondenfluitje naar de wat extremistischere nativisten in zijn achterban. De term “Boreaal” kan namelijk verwijzen naar “de ‘arische’ en ‘polaire’ wortels van het Indo-Europese volk, de veronderstelde voorouders van de witte Europeanen”.
“Vervolgens lieten achtereenvolgende kabinetten Rutte de grenzen wagenwijd open staan, en braken die kabinetten immigratierecord na immigratierecord. Met alle immigratie- en integratieproblemen die we al hebben werden opnieuw honderdduizenden mensen uit totaal andere culturen dan de onze binnengelaten. […] Een absolute crisis bij de politie dreigt waardoor onze veiligheid op straat die al nauwelijks meer kan worden gewaarborgd nog verder onder druk zal komen te staan, en we natuurlijk ook afgelopen maandag in Utrecht zagen dat verkrachters, roofovervallers, levensgevaarlijke mensen, gewoon vrij rondlopen. Het is een schande. […]”
Hieruit blijkt het nativisme van Baudet directer. Hij stelt dat er teveel migranten in Nederland zijn, en suggereert dat dit een probleem vormt voor onze veiligheid.
“Hij [Rutte] liet bijvoorbeeld ook alle plannen van die verschrikkelijke Europese Unie om de baas over ons te spelen gewoon doorgang vinden. […] Wat is hier aan de hand? Waarom gebeurde dit allemaal? Men gelooft niet meer in Nederland. Dat is zeker. Niet meer in de Westerse beschaving ook, niet meer in onze taal, die inmiddels is afgeschaft op onze universiteiten. Men gelooft niet meer in onze kunsten, in ons verleden. Men gelooft niet meer in onze feestdagen, in onze helden. Onze traditionele stedenbouw.”
Uit dit stuk tekst blijkt duidelijk dat het FVD Eurosceptisch is. Baudet stelt dat dit komt omdat men niet meer in onze beschaving gelooft.
“Maar in al dat ongeloof, in dat immense vacuüm, dat culturele en spirituele vacuüm, is tegelijkertijd haast ongemerkt een grandioze ketterij binnengedrongen. Een nieuwe immanente religie, een politieke theologie. De leden van het kartel, ze geloven in niets, maar vereren tegelijkertijd één afgod, genaamd “transitie”. Honderden miljarden (wij denken zelfs duizend miljard in totaal, als je alle kosten bij elkaar optelt) willen zij offeren op het altaar van deze afgod. In de vorm van windmolens, warmtepompen, zonnepanelen en andere volkomen onrendabele projecten die ons niets brengen, die de planeet niets verder helpen, maar die ons wel heel erg veel geld kosten, en dus heel erg straffen. Het is een masochistische ketterij, dit geseculariseerde zondvloedgeloof dat zich in onze tijd heeft meester gemaakt van de harten en geesten van onze bestuurders. […]”
Zoals ik eerder al schreef hóeven radicaal-rechts populisten niet klimaatsceptisch te zijn. Toch hebben veel radicaal-rechtse populisten hier voor gekozen omdat het idee van een “klimaathype” mooi aan kan sluiten bij hun populisme en hun betoog dat onze beschaving in de afgrond wordt gestort.
“De schoonheid van Nederland was mij nooit zo duidelijk op het netvlies gekomen als ons mooie land niet zo was verkwanseld door de bestuurders van het kartel. Sterker: als dit alles niet was gebeurd, deze ongecontroleerde immigratie die ons straatbeeld zo vertekent, al die linkse indoctrinatie in het onderwijs, al die lelijke architectuur, en die machtsuitbreiding van de EU, al die klimaatketterij, als al die zaken niet waren gebeurd dan was ik nooit de politiek ingegaan. Maar wij zijn naar het front geroepen. Omdat het moet. Omdat ons land ons nodig heeft. […]”
Mooie samenvatting: nativisme, populisme, Euroscepsis, klimaatscepsis allemaal samengebracht. Ons land is in crisis en er is maar één partij die het tij kan doen keren.
“Wij gaan een nieuwe generatie opleiden en we gaan de huidige leiders vervangen en verslaan. Wij hebben de mensen om de Europese Unie te verslaan, wij hebben concrete oplossingen om de massa-immigratie te stoppen, we hebben mensen die de controle over onze grenzen kunnen herstellen, en om de Euromunt te ontvlechten zodat wij eindelijk weer de baas worden in ons eigen land. Wij zullen niet rusten totdat onze democratie is hersteld en het partijkartel is gebroken. We gaan bindende referenda introduceren, volksinitiatieven, open sollicitaties voor publieke functies, gekozen burgemeesters, en wij saneren de NPO. […] We gaan een renaissance teweegbrengen waarin ons zelfvertrouwen is hersteld. Waarin we weer veilig kunnen leven in een vertrouwde omgeving, waarin de democratische rechtsstaat is hersteld, en de economische en culturele dynamiek kan terugkeren. […] Wij zijn het vlaggenschip van de renaissancevloot. En andere schepen kunnen zich bij ons voegen. […] Wij gaan met deze partij de trots van ons land herstellen. […]”
De kernboodschap van Baudet en zijn FVD is dus vrijwel gelijk aan die van Wilders. Natuurlijk zijn er inhoudelijke verschillen. Zo legt Baudet veel minder sterk de nadruk op de Islam en is hij op economisch vlak een stuk rechtser. Maar met betrekking tot hun kernthema’s – populisme, nativisme, Euro- en klimaatscepsis – lijken er nauwelijks verschillen tussen de twee partijen te bestaan.
Wat wel sterk verschilt is de stijl. Baudet presenteert zich, in tegenstelling tot Wilders, als een intellectueel. Hij komt op voor de belangen van het “gewone volk”, maar presenteert zichzelf als allesbehalve gewoon. Hij zet zichzelf neer als een wijze en dwarse intellectueel (net zoals Pim Fortuyn deed overigens). Zie bijvoorbeeld zijn taalgebruik in deze speech en het neerkijken op “machthebbende bestuurders” die volgens hem nog nooit een boek hebben gelezen. Dit geeft hem een gematigder imago dan Wilders en maakt hem daardoor ook aantrekkelijk voor sommige groepen VVD-stemmers.
Maar zo gematigd is Baudet niet. Zoals uit deze speech (opnieuw) blijkt zijn de standpunten van zijn partij radicaal-rechts populistisch. En hij flirt met nog veel radicalere ideeën.
Afbeelding: “Thierry Baudet Binnenhof” door Roel Wijnants (via Flickr).
Ik krijg de kriebels van dit soort lappen tekst! Ik ben toch wel benieuwd: veel nieuwscommentatoren beweren dat het FvD zoveel stemmen heeft weten te bemachtigen dankzij het groeiende wantrouwen in Nederland. Toch heb ik vernomen (als student politicologie aan de UvA) dat het wel meevalt met dat politieke wantrouwen in Nederland. Hoe staat u/staan jullie hier nu tegenover? Is politiek wantrouwen inderdaad een van de grootste drijfveren van de FvD-stemmer? Betekent dit dat politiek wantrouwen dan toch in het hele land toeneemt? Wat biedt het FvD aan de wantrouwende Nederlander wat de PVV en SP (etc.) niet bieden?
Het klopt inderdaad dat het wel meevalt met het politieke wantrouwen in NL in vergelijking met andere landen. Ook vis dat wantrouwen niet toegenomen. Wat wel is veranderd: wantrouwende burgers zijn beter hun weg gaan vinden naar populistische partijen. En populistische partijen hebben geleerd hoe ze deze kiezers moeten benaderen.
Het is op zichzelf al een uiterst interessant vraagstuk hoe FvD in zo’n korte periode zo’n doeltreffende campagne heeft kunnen voeren. Ik denk dat daar veel lessen uit kunnen worden getrokken – ook door linkse partijen.
Ik kan mij grotendeels vinden in uw analyse van de speech, Bob.
Nog wel even een speldenprikje gericht aan Jildou hierboven. Je verwoordt je standpunt zo (onbedoeld) ironisch dat ik er toch even op moet ingaan. Baudet zet zich af tegen de zogeheten elite en zoveel nadruk legt op de kloof tussen elite en het volk, terwijl jij als student politicologie aan de UvA geen idéé hebt waar de beste man het over heeft.
Stelling: heeft de beste man wellicht niet toch een héél klein puntje?
Zou het kunnen zijn dat men het heeft gehad met het door de strot duwen van klimaat maatregelen door een elitaire partij plus D66. En daar mee ” het volk” op gigantische kosten jaagt? Bij wat gematigder toon en maatregelen was men minder hard maar fvd gelopen denk ik. Heeft niks met populisme te maken , het is de enige partij waar je terecht kon met een protest tegen de klimaat gekte.
Zou anders zijn als er pm ons heen ook wat gebeurd, maar Duitsland geeft subsidie als je overstapt op gas Frankrijk heeft een aantal kerncentrales dus doet verder ook niets en het Oostblok al helemaal niet. Om het nog niet te hebben o er Azië, Rusland en de Verenigde Staten.
Dus niet gelijk de stemmers o fvd betitelen als dom of populist. Al is dat een makkelijke reden om het succes van fvd aan toe te schrijven.
Wel wordt halverwege de klimaatscepsis ten onrechte in diskrediet gebracht. Dat is zwak.
Ik reaguurde op ‘prima analyse’ van Hans Lodder.
Drijfveer om op fvd te stemmen is de lap tekst hierboven van íemand die vind de wijsheid in pacht te hebben en ervan overtuigd is dat zoals hij denkt het enige juiste is. Docent, dus zijn gehoor krijgt zij gelijk te horen.
Beste Rob, is dat zo? Dat vind ik wel een interessant punt. Zou u me toegang kunnen verschaffen tot objectieve gegevens die aantonen dat FvD-stemmers op de FvD stemmen vanwege dit soort lappen tekst? Ik ben erg benieuwd! Alvast hartelijk dank.
Alinea 3 : het is “verkwanselT”..verder prima analyse..volledig mee eens, ook met Baudet trouwens
Dank! Aangepast.
Magistrale speech. [deel reactie verwijderd, wegens ad hominem]
Reageer op de inhoud, of reageer niet. Als u kritiek heeft op de analyse, kunt u uw opmerking aanpassen en inhoudelijk reageren. Anders gaat deze simpele ad hominem verwijderd worden.
Sinds wanneer moet een reactie inhoudelijk beargumenteerd worden? In het stuk lees ik op cruciale punten evenmin inhoudelijke onderbouwing.
Sinds dit blog is opgericht stellen we al als eis dat persoonlijke aanvallen niet worden geaccepteerd. Inhoudelijke kritiek op het onderzoek en de analyse is altijd welkom, niet-onderbouwde verdachtmakingen van de onderzoekers en auteurs absoluut niet.
Michiels,
Op welke cruciale punten leest u geen inhoudelijke argumentatie? Volgens mij is het stuk inhoudelijk en wordt er een speech geanalyseerd. Maar als u dat niet vindt, geef dan even aan waarom. Anders blijft uw commentaar zo onbeduidend…
Weer typisch dat verwijderen van een reactie die instemt met Baudet…maar dat staat inmiddels symbool voor alles wat links vertegenwoordigd in dit land, zodra men het niet eens is met een protest dan snoert men het volk de mond.
De analyse ansich is juist dat er inderdaad maar 1 partij is die zich daadwerkelijk kwaad maakt om het verkwanselen van ons land en blijkbaar is dat een groeiende groep mensen. Constant is men bezig om Baudet van alles toee te dichten…een racist, xenofoob, vrouwonvriendelijk…ja werkelijk, het ging er bijna nog ranziger aan toe dan bij wijlen Pim Fortuyn.
Jan modaal is in Nederland zwaar de pineut aangezien er hele volksstammen binnen worden gehaald onder het mom van vergrijzing maar een gedegen financieel plan ho maar…en als je daar als volk tegen bent dan mag je stemmen in een referendum en als die uitslag dan niet uitkomt dan negeert men de uitslag….en als het dan nogmaals dreigt te gebeuren vanwege allerlei klimaat onzin dan schaft men gewoon het hele referendum af….ja lieve mensen, het gewone volk is te dom om te kiezen….’selectieve democratie’ noem ik zoiets, best grappig als het niet zo treurig was.
Nee, Baudet legt de vinger evenals wijlen Fortuyn voortreffelijk op de zere plek en niemand heeft er een antwoord op. De linkse kerk slaagt er fantastisch in om met termen ‘radicaal’ en ‘rechts’ een bruggetje te slaan met WW2 en daarmee elke partij die ook maar iets van tegengas tegen de gevestigde orde geeft, direct weg te zetten als tiran of schurk.
De realiteit is echt ver te zoeken deze dagen. Je kunt Baudet een omhoog gevallen arrogant mannetje vinden, fine. Maar inhoudelijk zegt hij helemaal geen hele gekke dingen en van racisme is al helemaal sprake. Het is jammer voor de linkse kerk maar Baudet is gewoon een bevlogen vent die het beste met zijn land, Nederland, voor heeft.
Ach welnee. We screenen niet op politieke voorkeur in de reacties. Maar reacties met persoonlijke aanvallen op de schrijvers blokkeren wij.
Het is typerend om de mensen die horen wat baudet echt zegt en de wel degelijk extreemrechtse uitspraken benoemen te benoemen als “de linkse kerk”. Of wat ook vaak wordt gebruikt is “de elite”. Deze betiteling is dan direct ook de diskwalificatie van ieder kritisch geluid, iets wat u nu juist beweert dat de arme FvD bewging wordt aangedaan. Neem van mij aan dat ikzelf alles behalve links ben, maar ik beschouw hetgeen FVD vertegenwoordigd als anti democratisch en fascistoide. Ik ken u niet dus geen veroordeling van u als persoon, maar weet dat u aanhanger bent geworden van een groep die de boreale afkomst – lees het arische ras – verheerlijkt. Weet ook dat “ik heb het niet geweten” geen geldig excuus zal zijn.
Voor de rest verwijs ik u naar het geschreven gedachtengoed en de “roman” van sujet Baudet. Ik wens u veel wijsheid.
Als er niet op de man gespeeld mag worden waarom mag in de laatste regel van deze reactie er gesproken worden over het sujet Baudet?
Peter Pan,
Wellicht onbedoeld, maar met deze reactie haal je je eigen punt volledig onderuit. Je reactie is namelijk niet verwijderd. Als ik het goed zie wordt het verwijderd als het inhoudsloos en ad hominem wordt. Met andere woorden, elke andere reactie lijkt welkom. Ook jouw punt mag hier blijkbaar gewoon gemaakt worden.
Verder vraag ik me af of Baudet niet gewoon seksistische en racistische uitspraken doen.
Seksisme:
‘Ik weet wel dat vrouwen over het algemeen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben. Vaak ook meer interesse hebben in gewoon meer familieachtige dingen enzo.’
Racisme:
‘…ik wil dat Europa dominant-blank blijft…’ (https://www.youtube.com/watch?v=KsKSZ5XpQi0)
En zo hebben we nog een aantal andere uitspraken. Of je nou rechts, links, of wat dan ook bent, dit zijn toch gewoon seksistische en racistische uitspraken? Het is toch niet zo dat links deze uitspraken heeft bedacht? Als politici bij deze uitspraken kunnen ontkennen dat ze seksistische of racistische uitspraken doen, dan kan iemand van denk vertellen de liberale democratie een warm hart toe te dragen terwijl hij de vervolgingen van journalisten in Turkije verdedigt…
Dat is toch niet zo handig?
Ik merk ook vaak dat de achterban (maar ook Baudet zelf) beinvloedt is door Ayn Rand en haar objectivisme. Dingen als “al die lelijke architectuur,” doen erg denken aan Ayn Rand. Waarom staat dat in een zin tussen het onderwijs en de EU? Op het eerste gezicht lijkt de ‘filosofie’ van Rand gebaseerd op de rede, maar het lijkt meer op een persoonlijkheidscult dan een gedegen filosofie: http://polyglamorous.me/blog/2014/07/31/the-unlikeliest-cult-ayn-rand-objectivism-and-the-cult-of-personality
Ik vind het intrigerend dat u invloed van Rand bij Baudet ontwaart. Ik zie hem echter niet zo, en specifiek niet bij het genoemde citaat.
Baudets opmerking over “al die lelijke architectuur” schaar ik onder zijn opvattingen over moderne kunst, en die heeft hij aan Hitler ontleend.
In Mein Kampf is de moderne kunst een bolsjevistisch plot om de burger te ontheemden en zo de weg te bereiden voor de bolsjevistische revolutie.
In Baudets column “Oikofobie” is de moderne kunst een plot van ongenoemde elites om de burger te ontheemden en zo de weg voor te bereiden van de multiculturele samenleving.
https://www.nrc.nl/nieuws/2012/12/28/oikofobie-1185576-a29554
In beide gevallen je reinste complottheorie.
Lelijke architectuur is: lelijke architectuur.
Het gaat niet om vervreemding, maar om het vernietigen van
homogeniteit, van gemeenschappen, van saamhorigheid.
Van gedeelde cultuur.
De atomisering van het individu in een hedonistische speeltuin
van 3D-porno. Onder andere.
Maar gelukkig hebben de strategieen van denktanks en
behavioristen op U geen vat. Chapeau.
U bent vast niet de enige uitzondering.
Als ik geen vertrouwen in de politiek had, waarom zou ik dan op de minst betrouwbare politicus stemmen? Dat begrijp ik niet.
Het wsa oveigens met afstands de slechtste politieke overwinningsspeech die ik ooit gehoord heb. Vol opzettelijk onbegrijpelijke verwijzingen (inmiddels weet ik dat boreaal ‘arisch’ betekent, maar wat die uil van Minerva nu inhoudt?) en heel veel leugens.
Dat Jesse Klaver’s speech na een minuut werd afgebroken om dit geraaskal integraal uit te zenden, geeft al aan hoe de media Baudet groot gemaakt hebben.De hele verkiezingsavond van de NOS was één grote heiligverklaring van Baudet. Maar waarom?
Uit de speech “We gaan bindende referenda introduceren, volksinitiatieven, open sollicitaties voor publieke functies, gekozen burgemeesters, en wij saneren de NPO. […] We gaan een renaissance teweegbrengen waarin ons zelfvertrouwen is hersteld.”
“Saneren de NPO.” Om elke schijn van belangen met linkse partijen te vermijden?
Het heelal is geheel gevuld met elektriciteit. En niet leeg zoals ooit Einstein beweerde, En inmiddels achterhaald. Dit maakt dat wij nul invloed hebben op de klimatologische ontwikkelingen. Vandaar dat ook de directeur van Greenpeace dit onderstreepte onlangs.
Iedereen weet ook dat het minder veilig is op straat in de steden of je nu een rokje of een Rolex draagt. Gesis naar vrouwen en iemand beroven met een scooter Tja wie doet dit?
In Frankrijk gaat 56% van elke verdiende euro naar de staat, in Nederland is dit 42%. Wat denken we zal het in Nederland stijgen of dalen Gezien de ontwikkelingen?
Etc etc
Hoe lang denkt links, Den Haag en de klassieke media nog de mensen voor de gek te houden?
Egbert
Iq 165
En je punt in deze warrige en feitenkijk onjuiste woordenbrij is?
De laatste vijf karakters (spaties tel ik niet mee) zagen je betoogje effectief onderuit. Best grappig.
Omdat FvD de grote winnaar is. Voor alle duidelijkheid: politiek/maatschappelijk ben ik zeer tegen de standpunten van FvD. Ik had dan ook geen vrolijke avond in het besef dat 5 tot 8 procent van de stemgerechtigde nederlanders die wel zien zitten. De analyse van de positie van FvD zoals in het artikel helpt me begrijpen.
Omdat ie gewonnen heeft. Was totnde verkiezingen andersom, deel de pijn
Is de definitie van radicaal-rechts populisme hier niet vooral aan Cas Mudde ontleend? Moet de bron sowieso niet vermeld moeten worden? Dan weten we namelijk welke richting de analyse gaat, en wat ons tussen de regels aanbevolen wordt.
Mooie en kloppende analyse.
In een van de reacties geef je aan dat de wantrouwende burgers nu beter in staat zijn hun weg naar populistische partijen te vinden. Ik hoop dat dat uiteindelijk onze redding zal blijken en zij ook afstappen van FvD. Ben alleen bang van niet. Ik houd zelfs mijn hart vast als ik zie welk type mensen daar de boventoon voeren. Ik zag vandaag een satirisch bericht op social media waarin gesteld werd dat Jesse Klaver een belasting wil heffen op elke uitademing. Dit omdat elke uitademing voor een forse stijging van CO2 zorgt. Elk weldenkend mens kan zich realiseren dat dit een bullshit bericht is. Niet de mensen die als reactie Klaver het liefst aan de hoogste boom willen hangen voor dit idee. Hoe ik weet dat dat vaak de FvD stemmers waren? Simpelweg doordat ze aangaven dat ze blij waren dat ze op Baudet gestemd hebben want “die zal die looser van een Yasan Klaver wel mores leren”
En waarom houd ik dan mijn hart vast? Het FvD wil bindende referenda invoeren om het publiek mee te laten beslissen met regeren. Dat zijn dus ook deze mensen. Mensen die wellicht niet eens het achterend van een koe zouden herkennen als deze tegen hun hoofd aangedrukt zou zijn.
Een belangrijke vraag lijkt mij daarom:
Hoe kunnen we deze richting keren indien argumenten en feiten niet werken en zelfs olie op het vuur blijken te zijn?
Ik zie graag je reactie, alvast bedankt
Dit soort reacties schokken mij. Wie educateert de mensen welke volgens u “het achterend van een koe nog niet zouden herkennen”. Wie is er verantwoordelijk voor de algemene en politieke kennis binnen Nederland? In een democratie, waar wij allen baat bij hebben, dient het volk medezeggenschap te hebben. Laten we eens goed investeren in elkander ipv de democratie te bekritiseren.
Ofwel, het volk is te dom om te stemmen. Een mening die je vaker hoort en leest uit links hoger opgeleide kringen. De arbeider moest verheven worden en nu dat zo is wil hij de verkeerde dingen. Dan zie je dat partijen als GL en D66 later tegen hun eigen wetsvoorstellen zijn over bv referenda. Het volk moet liefst eerst een stemexamen afleggen. In feite zijn partijen als D66 en GL bang voor het volk en anti-democratisch. Overigens is democratie m.i. niet de heilige graal maar dat zul je D66 weer niet horen zeggen. Voila de kloof tussen volk en zgn verheven progressieve klasse. De opgeleide klasse is pro-EU, immigratie, globalisme etc maar het volk minder, ook al omdat zij er last van hebben en dit moeten financieren. Zie ook https://www.spiked-online.com/2019/03/25/thierry-baudet-not-your-typical-populist/
Fred,
Is dat zo, dat u dat vaker hoort in onder links dat het volk te dom is om te stemmen? Ik wil graag weten waar u dat hoort of leest… In ieder geval niet in dit artikel toch?
Laat het even weten…
Of je nu arbeider bent of niet, dat is niet relevant.
Op het moment dat iemand stemrecht heeft, dient hij/zij hier verantwoordelijk mee om te gaan.
Nu kan “verantwoordelijk” iets subjectiefs zijn, maar ik denk dat we redelijk weten wat hiermee bedoeld wordt.
Ik maak me ook ernstig zorgen voor mn kinderen, dat deze maar mogen opgroeien in een wereld/maatschappij waarin mensen nadenken over wat ze zeggen en/of doen.
Nu met opkomsten van populistische partijen heb ik daar een hard hoofd in, sommigen willen maar niet leren van de geschiedenis.
Dit argument gebruiken bepaalde stemmers ook, die beweren dat anderen niet leren van de geschiedenis (terwijl ze zelf de context volledig uit het oog verliezen)
Net als dat argument “onze voorouders hebben gestreden voor een goede maatschappij en dit wordt nu verkwanseld”. Hierbij refererend naar uitsluiten van moslims, terwijl de bedoelde voorouders juist streden tegen discriminatie en/of uitsluiting van groepen. Oftwel, het argument wordt misbruikt.
Ik vind het ook opvallend, en corrigeer me als ik dit verkeerd zie, dat het vaak lijkt dat FvD / PVV stemmers zich ook vaak inlaten met dooddoeners, aannames, generalisaties en simpelweg op de man spelen. Ik heb nog nooit een pro VVD’er dit zo erg zien doen.
EN het zijn vaak ook mensen met volwassen leeftijd, bizar in mijn ogen.
@dotconnector:
“Laten we eens goed investeren in elkander…”
Het fundament van goed onderwijs is geofferd op het neo-liberale slachtblok. Zoals zoveel.
Het is in ieder geval een ander geluid, de zittende partijen zijn
bijna allemaal volledig horig aan de Lobby (EU, corporaties)
en geven graag ook de rest ook uit handen.
Wat mij opvalt is dat er wederom geen enkele maatregel bij
is waar de NL burger baat bij heeft.
Ik woon in Amsterdam, B&W heeft en haar zinnen gezet op meervoudige illegalenopvang EN is aan het bezuinigen op de Brandweer. De Top 600 die tot de Top 1000 raakte, daar horen we weinig van. Mijn tolerantie? Finito de la comedia. Basta.
Nu zitten we al met twee fascistoide partijen in NL opgescheept. [Deel redactie verwijderd]. Afschaffen dus maar die nationale politiek, laat de NPO de komende EU verkiezingen maar eens net zo uitgebreid verslaan, zodat we onze door ons gekozen politici daar eindelijk eens leren kennen en er achter komen wat de Europese Unie daadwerkelijk behelst.
Ps Attentie: toen Jesse Klaver net aan het speechen was gisterenavond, wist de NPO niet hoe snel men moest overschakelen naar de Grote Zwatelaar..foei!
Het was een magistrale speech dat kan men toch niet ontkennen.
Dat het niet in het straatje van de tegenstanders past is een logisch gevolg
De analyse zal juist zijn; maar mijn buik gevoel zegt toch iets anders dat de onvrede onder de Nederlanders al jaren aan het toenemen is en dat dit nu het resultaat is.
Ik denk dat de onvrede niet afneemt door het optreden van Baudet. Ze zal verschuiven van de ene groep naar de andere. Overigens, hoe goed is je speech als driekwart van je toehoorders niet begrijpt wat je zegt omdat ze niet dagelijks rechtse literatuur lezen. Ik vind hem eerder potsierlijk en niet bedoeld om zaken te verhelderen maar vooral om jezelf in de spot te plaatsen. Slechte speech…
Ik ontken met kracht dat de speech magistraal was. Ik beweer met kracht dat de speech wanstaltig, opruiend en fascistoide was.
Zo zie je maar ontkennen kan wel degelijk.
Tot slot een tip: vertrouw nooit op je buikgevoel. Daar heb je je verstand voor.
Vanochtend beluisterde ik de speech van Thierry Baudet en net zoals bij velen viel ook mijn mond open. Normaal gesproken ben ik niet zo van het plakken van hoogdravende labels, maar ik heb even een kort onderzoekje gedaan naar verschillende standaarddefinities van de fascistische ideologie en er is best een aardige zaak te maken om deze speech als fascistisch te kwalificeren. Niet “slechts” radicaal-rechts populistisch, zoals Matthijs beargumenteert, maar een stapje verder dus. Hierbij wel de kanttekening dat fascisme is geïnterpreteerd in de minimale abstracte zin en niet obv historische verschijningen, welke allerlei associaties met fascistische regimes oproepen zoals militarisme etc. Hieraan voldoet Baudet natuurlijk niet. Neem bijvoorbeeld Griffin (1991: 17): ‘It boils down to the assertion that fascism is best defined as a revolutionary form of nationalism, one which sets out to be a political, social and ethical revolution, welding the ‘people’ into a dynamic national community under new elites infused with new heroic values. The core myth which inspires this project is that only a populist, trans-class movement of purifying, cathartic national rebirth (palingenesis) can stem the tide of decadence.’ Vooral de laatste zin vind ik stuitend aansluitend.
Leg maar even de speech naast deze definitie van Griffin (1991:17). Misschien inderdaad niet enkel radicaal-rechts populistisch?
‘It boils down to the assertion that fascism is best defined as a revolutionary form of nationalism, one which sets out to be a political, social and ethical revolution, welding the ‘people’ into a dynamic national community under new elites infused with new heroic values. The core myth which inspires this project is that only a populist, trans-class movement of purifying, cathartic national rebirth (palingenesis) can stem the tide of decadence.’
Dat is een brede definitie van fascisme en je kan in principe figuren als Roosevelt en Churchill ook onder de definitie van Griffin plaatsen. Ik meen dat bij fascisten controle hebben over de gehele samenleving een belangrijk uitgangspunt is. Dit is verre van het geval bij FvD, een partij die juist staat voor vrijheid van het individu.
Ik ben het niet met je eens. Churchill en Roosevelt waren geen volksmenners maar leiders door goed voorbeeld.
Allereerst een quote van Stalin: Social democracy is objectively the moderate wing of fascism…. These organisations (ie Fascism and social democracy) are not antipodes, they are twins.
Daarnaast, The New Deal en de progressieve politiek van Roosevelt werden door vriend en vijand als fascistisch omschreven. De Verenigde Staten was een zeer statisch geleide economie, de hoogste tarieven inkomstenbelasting lagen rond de 90% (!!).
Stalin en Mussolini, zagen zichzelf ook als progressief en beschouwden Roosevelt als een van hen.
Zijn speech bedient zijn gelovigen. Het werkt ook wervend voor twijfelaars. In die zin geslaagd. Meer onvrede ? Vooral meer onzekerheid.
Met de analyse kan ik een eind meegaan, maar niet met het deeltje “radicaal”. Het is mijn opinie dat juist de zittende coalitie gekozen heeft voor een radicale koers, m.n. voor wat betreft het klimaat. Dat heeft grote financiële gevolgen die inmiddels bekend zijn.
Ook het ECB beleid heeft zeer grote financiële gevolgen gehad voor ons land. Ik denk aan spaargelden, pensioenen en andere investeringen. De zeer lage rente drukt nu al erg lang.
Bijna alle stijging van de populatie is verklaarbaar door immigratie. Woningen worden onbetaalbaar. Alweer: financiële motieven.
Er is weinig radicaals aan om zich te laten leiden door zwaarwegende financiële motieven. Door alle retoriek over ideologie raakt dat soms ondergesneeuwd.
Ook is er weinig radicaals aan de gedachte dat de grenzen door een natiestaat bewaakt moeten worden. Dat is zo ongeveer de basis van de legitimatie van de staat.
Naast deze praktische motieven is er wel degelijk een cultureel conflict. Ik copy-paste mijn eigen tekst van een ander medium:
We gaan nog even door een lastige politiek-psychologische fase. Baudet had het ook over “spirituele” vragen, en terecht; de vraag over wie we zijn dringt zich op. Oude wortels verbinden met de moderniteit. De plek van Nederland in de wereld opnieuw definiëren. De rest, zoals immigratie en Europa en wat we kunnen doen voor ’t klimaat, is een afgeleide.
Iedereen heeft sinds Fortuyn heel veel tijd gehad om erover na te denken. Wie dat niet wil of kan, is niet de moeite waard om mee in gesprek te gaan. De grote winnaars, FvD en GL dus, zijn de partijen die zulke grote vragen opnieuw willen definiëren. De uitslag laat een onderliggende polarisatie zien. Tussen enerzijds de FvD die voeding wil halen uit culturele wortels, en anderzijds GL die dat niet wil, en zichzelf wil oplossen in een globalistisch wij-gevoel. Interessante tijden.
“….n. voor wat betreft het klimaat. Dat heeft grote financiële gevolgen die inmiddels bekend zijn.”
Niet meegaan hierin zal hoogstwaarschijnlijk catastrofale financiele gevolgen hebben. Sterker nog, geld zal ons dan niet meer helpen, ook al zouden we het nog hebben.
Belangrijk deel van de analyse zit op het punt van onvrede, van onbegrip voor gevoerd beleid afgelopen decennia.
Tegelijk geeft VN onderzoek aan dat Nederland in de top vijf (!) van de meest gelukkige landen ter wereld staat. Hoe is dat te rijmen? We leven in misschien wel de allerrijkste tijd in de geschiedenis. Zelfs de allerarmsten hebben het in Nederland ontegenzeggelijk vele malen beter dan 100 jaar geleden, dan in welk ander land ter wereld (behalve misschien de Scandinavische landen). Het is een relatieve onvrede, dat je buurman het beter heeft, of lijkt te hebben, dan jij.
Een vergelijking met de jaren ‘30 gaat mi mank omdat de crisis die daaraan vooraf ging vele malen dieper ingreep op de samenleving en de individuele burger.
Waar de FvD kiezer, de PVV kiezer en misschien ook af en toe de SP kiezer (Stem tegen, stem SP) wel de vinger op de zere plek leggen, is dat de gevestigde partijen die onvrede al decennia (sinds Pim Fortuyn) onbenoemd en onvoldoende beantwoord hebben gelaten. Die waarschuwing moeten ze ter harte nemen en, zonder zich te verlagen tot diezelfde retoriek, onderzoeken hoe die onvrede te adresseren. Zoek dat ook in oplossingen om de burger te betrekken bij bestuur en beleid (deelname aan de politiek en bestuur door loting bijvoorbeeld (Belgisch voorbeeld: ,https://decorrespondent.nl/9220/niet-alleen-verkiezingen-maar-ook-loting-zo-vernieuwen-76-000-belgen-de-democratie/3086119423420-1f7d8a35 of een politieke dienstplicht: https://vng.nl/debat-er-moet-een-politieke-dienstplicht-komen). Vanaf de zijlijn roepen is altijd makkelijk, door zelf (gedwongen) meedoen, krijg je een ander en waarschijnlijk beter, perspectief.
Geachte heer Rooduijn,
Graag zou ik u de volgende vragen willen voorleggen:
*Heeft u uw studie politicologie afgelegd aan de UvA of elders? Indien elders, waar?
*Hoeveel UD’s/UHD’s/Hoogleraren had u toen die zich politiek rechts van D’66 bevonden?
*Hoeveel collega’s heeft u die qua politieke voorkeur rechts van D’66 kunnen worden geplaatst?
Alvast dank voor uw tijd en moeite.
PB
Waarom is het zo belangrijk om te weten, of dit door Cas Mudde beïnvloed is? Of door anderen met een vergelijkbare theoretische benadering?. In eerste instantie om de analyse te begrijpen, en met name de indeling van het FvD als ‘rechts-populistisch’. Het stuk is namelijk naar de Mudde-definitie toe geschreven, dit ten koste van inhoudelijke ideologische analyse. In tweede instantie om een inzicht te krijgen in welke strategie tegen het FvD hier impliciet bepleit wordt, en dat is meestal ‘links-populisme’. Een serieuze analyse is iets anders dan reclame voor een specifieke partij-politieke strategie. Mudde zelf schreef over het verlies van de SP “Het is duidelijk dat zij niet het alternatief voor PvdA zijn en dat een moderne sociaal-democratie buiten zowel PvdA en SP moet worden ontwikkeld.” Een ‘Forum voor Sociaal-Democratie’ dus, of zoiets. Is dit wat Matthijs Rooduijn in gedachte heeft?
Ik begrijp iets niet.
Ook wanneer ik deze toespraak van Baudet teruglees denk ik dat Nietzsche van hem afdruipt.
Maar het schijnt dus dat hij in zijn scriptie juist tegen Nietzsche ageert?
Deze speech heb ik 2x doorgelezen en goed tot me door laten dringen. Ik hou me niet meer zo bezig met politiek, maar wilde weten wat voor man Baudet nu eigenlijk is..
Hier krijg ik een heel akelig gevoel bij.
Ik stelde me voor, stel dat Hitler deze speech had voorgelezen? Dan was het een prachtige opruiende speech geweest voor hem.. had hij zijn volk massaal achter zich geschaard. Hij zegt oppervlakkig gezien zoveel dingen die het volk zo voelt.. Natuurlijk vragen we ons af hoe het verder gaat met het milieu en wat het ons gaat kosten, en de macht van onze gevestigde orde en ook over alle buitenlandse invloeden in ons kleine kikkerlandje.. maar stel je nou eens voor dat Hitler deze tekst had voor gelezen?
Dan krijg je ook een hele nare smaak in je mond en buikpijn..
Waarom vieren we nog altijd 5 mei en waarom wordt er steeds gezegd: Dit nooit weer?
Of gaan we later allemaal ontkennen en zeggen straks ook
“ Wir haben es nicht gewusst…”
Alsjeblieft zet uw oogkleppen af en kijk goed naar wat hij allemaal zegt
( Ookal is dit moeilijk met al zijn moeilijke bedekkende termen of heeft hij dat extra zo gedaan dat de massa hem hierdoor niet door heeft en hij hierdoor meer gezag wil uitstralen..? )
Dat is exact wat mijn verstand me zegt. Luister vooral naar hetgeen hij zegt en neem dat serieus. Dat doet hij zelf ook. En de uitspraken laten niets aan de verbeelding over. Verlaat je niet in de pricipes zoals op fvd website is terug te lezen. Hier zitten nl best dingen bij die uitgeprobeerd kunnen worden. Echter de volledige veroordeling van alles dat ons een van de beste landen in de wereld heeft gemaakt en de veroordeling van alle andersdenkenden terwijl gelijk ook de slachtofferrol wordt gepredikt, de slachtoffers van een vreselijke crisis die alleen door de heilige baudet kan worden opgelost. Dat is andere koek. Ik roep iedereen op goed te luisteren naar wat his holyness zegt dan hoor je de vernietiging van alles wat nederland groot heeft gemaakt.
U bent degene die andersdenkenden veroordeeld en wegzet als neo-fascist. Suggestieve vergelijkingen tussen Hitler en Baudet worden door u niet veroordeeld, nee, u stookt het vuur zelfs nog verder op. Schandalig.
Duidelijke en heldere analyse. Gelukkig stemt 75% van Nederland niet op de neo-fascisten van Forum of PVV. Gelukkig zijn er mensen die wèl kritisch en rationeel nadenken voor ze hun stem uitbrengen. Kabinet moet in de Eerste Kamer over LINKS. NL zegt feitelijk: “Kom dan Baudet, met je grote muil. Laat het nu maar eens zien.” Aan die 75% om in gesprek en debat te blijven met jonge mensen. Aansporen tot kritisch nadenken. Aansporen tot historisch besef, empathie, progressief nadenken. Het moet. Het kàn niet anders. Doe je mee?
wat een nonsens, de linkse partijen hebben bij elkaar net 1/3 van het electoraat achter zich weten te krijgen. Hetzelfde percentage als in 2002.
Ik denk bijna hetzelfde als u, en vraag me regelmatig af hoe 75% van de bevolking zich door de overheid van alles laat wijsmaken. Helaas zijn er te weinig burgers die kritisch en rationeel kunnen nadenken. De meeste laten zich als stemvee leiden door de publieke omroep, ze zien de overheid als de oplossing van al hun problemen. Daarentegen zie ik de overheid als het probleem.
Is het rationeel om de helft van je inkomen/tijd/werk/leven aan de overheid af te staan?
Als antwoord op uw laatste vraag: ja.
Hier is de retourvraag: lees ik uit uw bijdrage nu dat u 75% van de bevolking als niet kritisch nadenkend klapvee? En wellicht daarmee gelijk gezegd dat slechts de 25% stemmers Die FvD hebben gekozen als de slimmerds onder ons? Nee toch hoop ik?
Het was een cynisch bedoelde opmerking, gezien het feit dat u 25% procent van de bevolking wegzet als neo-fascist. Ter vergelijking, nog altijd 1/3 van de Nederlandse bevolking stemt op marxistische partijen. De meeste gevaarlijke, dodelijke en fascistische ideologie. De overige partijen zijn in grote mate beïnvloedt door het marxisme. Ze stellen eigenlijk dat de overheid groter moet worden om alle problemen te kunnen oplossen, daarom moet belasting omhoog.
Ik neem graag als voorbeeld Frankrijk, van iedere verdiende euro door Franse burgers, gaat ruim de helft (!!!) naar de staat. Ruim de helft. Ik vind het daarom niet vreemd dat er al maanden iedere zaterdag protesten zijn van normale, hard werkende burgers, die het spuugzat zijn. Deze burgers kun je in de hoek van extreem rechts plaatsen, maar zo zet je wel een discours, waar je moeilijk op terug kan keren. De overheid en de media vergroten op deze manier een tweespalt in de samenleving.
Het is mij duidelijk dat u niet goed begrijpend kunt lezen. Nergens heb ik 25% van de nederlandse bevolking neo-fascist genoemd en ik neem het u zeer kwalijk dat u dit ongefundeerd beweert. Let op welke woorden u spreekt. Ik neem ze serieus. Het is precies de ongefundeerde nonsens zoals dit dat mensen tegen elkaar opzet. Het gevolg hiervan is dat ik u niet langer serieus kan nemen en ik zal verder ook niet meer met u discussiëren.
“Gelukkig stemt 75% van Nederland niet op de neo-fascisten van Forum of PVV”. Het staat er inderdaad niet letterlijk dat u 25% van de Nederlandse bevolking een neo-fascist noemt, daarin geef ik u gelijk, maar de suggestie wordt wel gewekt, immers het overige deel van de 75% heeft wel op de neo-fascisten van forum of pvv gestemd, dit is dus 25%. Dan rest de vraag hoe Forum of PVV door u zou worden gekwantificeerd. Is het alleen de partij en haar leden, of behoren daar ook de stemmers bij. Maar, doordat u de 75% als kritische en rationele stemmers beschouwd, heb ik de conclusie getrokken dat u de overige 25% onder de noemer neo-fascistisch schaart.
Gezien uw laatste respons, mag ik nu aannemen dat u het niet zo heeft bedoelt. Ik vind het echter zeer gemakkelijk en laakbaar om als een struisvogel uw kop in het zand te steken, wanneer uw zwak onderbouwde beschouwing van weerwoord wordt voorzien.
Marxisme en grote overheid zijn geen synoniemen dat lijkt mij een ontzettend onbehulpzame definitie.
Hetzelfde geld voor je definitie van Fascisme dat is geen synoniem voor autoritair.
In het dagelijks gebruik wordt fascisme inderdaad vaak geassocieerd met autoritaire ideeën (denk aan de term “grammar nazi” bijvoorbeeld).
Fascisme is vaak autoritair maar dit aspect is eerder een middel voor typisch fascistische doelen van interne reiniging en wedergeboorte naar een puurder verleden. Iemand kan autoritair denken vanuit allerlei verschillende motivaties. Dat is niet fascistisch, dat is autoritair.
Hij noemde de PVV en FVD neofascistische partijen, dit betekend natuurlijk niet persé dat iedereen die daarop stemt meteen een neofascist is (een klein echter aanwezig verschil).
Ik moet zeggen dat ik het een schande vind dat u FvD, PVV en hun kiezers uitmaakt voor neo-fascisten. Er wordt hierdoor aangezet tot haat. U staat hierin niet alleen. In heel de wereld wordt vanuit het socialistische linker kamp hiertoe aangezet. Dit aanzetten tot haat heeft geleid tot de eerste politieke moord in Nederland (6-5-2002). U zou zich moeten schamen voor deze uitspraak, want door deze vervuiling wordt het onmogelijk gemaakt normaal te communiceren. Dus laten we niet steeds uit politieke rancune de politieke tegenstander gelijkstellen aan een fascist. Daar wordt niemand wijzer van.
Voor alle duidelijkheid zou ik ook nog willen toevoegen dat vanuit het extreem rechtse politieke spectrum ook wordt aangezet tot haat. Ook dit onderken ik en ook dit keur ik af.
Wat betreft de analyse lijkt het mij verstandig om ons eens goed in te lezen waar FvD voor staat voordat wij aannames doen op basis van een speech van 20 minuten.
Er wordt geconstateerd dat het economisch beleid van de FvD en de PVV van elkaar verschillen, maar het zijn in feite elkaar tegenpolen. De PVV heeft een sociaal economische agenda, die weinig verschilt van de SP. De PVV is daarmee in feite een links populistische partij, te vergelijken met het sociaal-conservatisme van DS’70. FvD is daarentegen een libertarische partij, die het economische beleid en de rol van de overheid in deze, geheel anders benaderd dan de PVV.
Waar ik mij grote zorgen over maak is het schijnbare gemak waarmee een schrikbarend grote hoeveelheid nederlanders door de populistische retoriek van een rechts -extremistische volksmenner kan worden beinvloed. Reeds lange tijd volg ik de bewegingen hieromtrent zowel nationaal als internationaal. Steeds is de retoriek en de activiteit hetzelfde. Usa, Italie, Turkije, Hongarije, Rusland, Oekraine, maar ook Spanje en het VK met de brexit problematiek. De zogenaamde elite (wie dat zijn is zeer flexibel invulbaar) wordt gestigmatiseerd als de verkwanselers van de natie-staat, waarbij de “echte” nederlander, amerikaan vul verder zelf in, de dupe is en met verdwijning wordt bedreigd. Op de social media wordt met meme’s en met volledig feitenvrije statements gegooid en eenieder die zich ertegen verzet wordt massaal aangevallen. Dit kan niet zonder goede coördinatie/sturing, hetgeen dan ook massaal gebeurt door managed botfarms.
Dus ook in Nederland en met tot gevolg nu een situatie waarbij rechts extremistisch FVD nu de grootste is. Als ik nu op een verjaardag ben, in de kroeg, een restaurant, of een terras zit, in de file sta of gewoon op mijn werk ben, realiseer ik me dat een derde van de mensen om mij heen op deze facsistoide partij hebben gestemd.
Tot slot maak ik mij vooral heel veel zorgen over mensen die de plekken die FVD zal geen bezetten, te beginnen met de 13 rechtsradicalen die onze eerste kamer gaan bevolken. Zolang er mensen zijn die de nazi speech van Baudet magistraal vinden is er reden voor bezorgdheid.
Het socialistische beleid van de afgelopen eeuw heeft geleid dat de overheid een zeer grote rol is gaan spelen in het economische verkeer. Ondertussen geeft de overheid ruim 40% van ons Bruto Binnenlandse Product uit, verkregen door belastingen. Links wil dit percentage verder opschroeven, rechts bepleit daarentegen voor een beperktere rol van de overheid. Een belastingdruk van ruim 40% is totale waanzin en totaal niet duurzaam, de geschiedenis heeft ons immers geleerd dat een dergelijke belastingdruk het begin is van het einde. Dit was mijn grootste drijfveer om FvD te stemmen en met mij velen anderen.
U beschouwd me als extreem rechts, een rechts radicaal, een populist, een fascist etc. Leer de geschiedenis en u zult de verschillen leren.
Ik beschouw het gedachtengoed en de drijveren van FVD als extreem rechts en fascistoide. Als u om de door u genoemde redenen (die ik hier verder niet zal becommentariëren) op dit gedachtengoed stemt, dan heeft u bewust gekozen om dit gedachtengoed te ondersteunen. Laat helder zijn, voor iedereen, dus ook voor u en mij is duidelijk dat “ik heb het niet geweten” geen geldigheid kent. Ik ken u verder niet dus zal me niet wagen aan een oordeel over u. Over FVD wel en haar leider heer baudet wel.
Ik beschouw het gedachtengoed en de drijveren van FVD als extreem rechts en fascistoide. Als u om de door u genoemde redenen (die ik hier verder niet zal becommentariëren) op dit gedachtengoed stemt, dan heeft u bewust gekozen om dit gedachtengoed te ondersteunen. Laat helder zijn, voor iedereen, dus ook voor u en mij is duidelijk dat “ik heb het niet geweten” geen geldigheid kent. Ik ken u verder niet dus zal me niet wagen aan een oordeel over u. Over FVD wel.
Ik begrijp niet precies welke kant u op wilt. Het socialisme is mijn inziens een zeer gevaarlijke en vernietigende ideologie. De NSDAP, Stalin, Mao, Maduro, Castro, zijn daar duidelijke voorbeelden van. Welk gevaarlijk gedachtengoed bedoelt u?
Nogmaals, zet mij niet in de linkse hoek, want daar hoor ik niet thuis.
Daarbij zijn de meeste door u genoemde despoten dood en is Maduro een gevaarlijke gek, die ik zeker niet onder het socialisme zou willen indelen. Hoe graag hij dit zelf wel wil. Het gevaarlijke gedachtengoed waar ik op doel is het stigmatiseren van (met name islamitische) allochtonen als verantwoordelijk voor de biologische verdunning van de superieure boreale samenleving om maar eens iets te noemen dat niet is te ontkennen en de bewuste ongenuanceerde personificering van het nederlandse beleid met de persoon Rutte, hetgeen de luisteraar doet denken dat democratisch beleid een dictatuur is die hij en hij alleen kan veranderen. Het aanvallen van de vrije pers en daarbij NPO als poltieke staatszender verklarend en alle retoriek die 1 op 1 is te vergelijken met de andere rechts extremistische blaters in italie, vk, turkije, hongarije, polen, usa en brazilie en ga zo maar door. Dat is voor mij gevaarlijk gedachtengoed. Dat lees je niet op de FvD website, maar het is er wel.
Als reactie op onderstaande respons. Dat lees je inderdaad niet op de FvD website.
Het begrip allochtoon wordt sinds 2016 niet meer door overheidsinstanties gebruikt, omdat het onder andere als stigmatiserend word ervaren. Het is veelzeggend dat u nog in dit soort termen denkt en schrijft. Het is typerend voor socialistisch groepsdenken, waar u zich van distantieert?
U noemt in uw lijstje gevaarlijke socialisten als eerste de NSDAP, Hitlers Nazi-partij. Is dit de zoveelste poging om Hitler te framen als “links” of bent u echt zo naïef dat u denkt dat het socialistisch is als het op het label staat?
U geeft aan om andere redenen op FvD gestemd te hebben. Er is echter geen functioneel verschil tussen een niet-fascist die FvD stemt en een fascist die FvD stemt. Beiden helpen een fascistische partij aan de macht.
De Duitsers die in 1933 op Hitler stemden hadden tenminste nog het excuus dat ze niet wisten wat een fascistisch regime was. De kiezer van nu heeft de voorbeelden van Hitler, Mussolini en Franco.
Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee om elke FvD-stemmer fascist te noemen. Ze weten wat ze steunen en ongeveer hoe het door de leider geplande voorland eruit ziet.
Het is voor het eerst dat ik, een niet-westerse allochtoon, een fascist wordt genoemd. Ik kom worden te kort om uit te drukken hoe krenkend dit is. Desondanks probeer ik zoveel mogelijk een inhoudelijke reactie te geven op uw uitspattingen.
Hitler was met een links, socialistisch programma aan de macht gekomen, “gesteund” door de machtige SA, geleid door Rohm. De SA was het linkse bolwerk binnen de NSDAP en had 2 miljoen leden op het moment dat Hitler aan de macht kwam. In 1934 werd Rohm in opdracht van Hitler vermoord.
Tot slot. Duitsers kenden wel degelijk voorbeelden van fascisme, de term komt nota bene uit het Italië van Mussolini, die sinds 1925 als dictator over Italië heerste.
De linkervleugel van de NSDAP stond onder leiding van Georg Strasser, en de invloed daarvan is door Hitler in de periode 1928-1930 bezworen. Daarbij heeft Strassers nauwste en bekwaamste medewerker, Joseph Goebbels, hem verlaten om trouw te zweren aan Hitler persoonlijk. Ernst Röhm had primair de ambitie om de SA de rol van het leger over te laten nemen.
De NSDAP is nooit de verkiezingen ingegaan met een socialistisch programma maar met een nationalistisch programma. En zelfs al zouden ze, dan nog zou ze dat geen socialisten gemaakt hebben, net zomin als dat het FvD-programma Thierry Baudet tot een democraat maakt.
U hebt gelijk dat Mussolini al enige jaren aan de macht was, maar, om met Hegel te spreken, toen had de uil van Minerva daarover zijn vlucht nog niet gemaakt.
U mag gekrenkt zijn door mijn betiteling; maar hoe kan ik zien of iemand FvD heeft gestemd omdat hij zelf fascist is en in Baudet een verwante ziel ziet, of omdat hij een useful idiot is die in één van de andere praatjes trapt?
Ik vind het overigens hoogst curieus dat u toevoegt niet-westers allochtoon te zijn. Is dat een conditie die u immuun maakt voor fascisme?
Als antwoord op de laatste vraag: mijn moeder is gevlucht voor een fascist, een belangrijk punt dat ik was vergeten er aan toe te voegen. Zonder fascisme was ik dus niet in Nederland geweest. We moeten Nederland beschermen tegen de neo-fasciscten die zich antifa noemen. Laat rechters hun werk doen. Ik hoop dat we het daar wel over eens zijn?
Dat gezegd hebbende, Hitler was een nationaal socialist, dus socialisme, maar alleen voor Duitsers. Daarnaast was Duitsland een staatsgeleide planeconomie. De verzorgingsstaat werd opgetuigd, ontslagrecht ingevoerd, kinderbijslag etc. Vergeet niet dat Hitler en Stalin bondgenoten waren. Het waren immers allebei linkse lui. Toen Hitler het niet aanvalsverdrag met de Soviet Unie opzegde, stond voor Stalin de deur open om Hitler als zijn antipode neer te zetten. Extreem rechts dus en dit frame wordt helaas nog steeds toegepast.
U komt dus inderdaad niet verder dan “de Nazis waren socialisten want het stond in de naam”. U bent ook van mening van de Democratische Volksrepubliek Korea (= Noord-Korea) democratisch is omdat het in de naam staat?
Uw claims over de economie van of wetgeving in Nazi-Duitsland hebben nauwelijks iets gemeen met de historische realiteit. Kinderbijslag (vanaf het vijfde kind) is inderdaad door de Nazis ingevoerd, opdat goede arische moeders meer kanonnenvoer zouden baren, dan wel toekomstige kolonisten om het te ontvolken Polen te bewonen. Dat heeft verdomd weinig met socialisme te maken.
Nog doller maakt u het met uw opmerkingen over het Molotov-Ribbentrop-pact, in het bijzonder dat Hitler dit pact (formeel) opgezegd zou hebben. Het pact is beeindigd doordat Nazi-Duitsland met ca. 100 divisies de Sovjet-Unie binnenviel op 22 juni 1941.
U zou echt moeten overwegen uw claims over de geschiedenis te fact-checken voor u ze hier publiceert.
Dat uw moeder gevlucht zou zijn voor een fascistisch regime maakt u nog steeds niet immuun zelf fascist te zijn. En uw poging tot whataboutisme door te klagen over antifa maakt uw protestaties ook niet geloofwaardiger.
Interessant. Het ‘oude’ rechts (met name VVD… en traditioneel het liberalisme) stond voor een veel kleinere overheid en veel minder regeltjes. Onderzoek leert dat onder de drie Rutte-kabinetten de overheid flink is gegroeid en het aantal regeltjes bijna exponentieel is toegenomen. (Dat is ook Nederland: als het op papier er maar goed uitziet… want de handhaving is compleet ruk want wel wegbezuinigd. De meeste toezichthouders zijn papieren en tandeloze tijgers – of ze durven niet.) Gewenste lagere belastingen eindigden in hogere belastingen (btw, energie…). Wie houdt nu wie voor de gek? Daar is de ‘polderpolitiek en -economie’ naar mijn smaak een onvoldoende verklaring voor. Veel mensen voelen zich platweg gezegd gewoon genaaid. En terecht, denk ik.
Ik heb niet op FvD gestemd maar vind het wel mooi om te zien: de verkrampte reacties van anderen, het duwen in de fascistoïde hoek… het is te belachelijk voor woorden. Het brengt mij terug bij het werk van Gerrit Komrij en WF Hermans: Nederland is een land voor de middel- en ondermaat. En de meeste politici passen daar prima bij!
Duwen is niet nodig. Luister slechts naar de uitspraken en stellingnames van heer B. Hij zegt het echt allemaal zelf.
FVD is in 1 klap de grootste partij geworden. Dat zegt vooral iets over de bestaande partijen, en vooral over hun onvermogen om de reeds lang bestaande onvrede te adresseren.
Het antwoord is enerzijds duidelijk en anderzijds vol vraagtekens. Maar bovenal een combinatie van vraaggestuurde emotiepolitiek, demagogiek, fascisme, terechte kritiek, en constructieve, levende thema’s.
Een deel van de bevolking spreekt dit aan. Laten we ervoor zorgen dat deze potentiële vuurspugende draak een leuke hagedis wordt. De geschiedenis toont aan dat dit noodzakelijk is.
De geschiedenis leert dat marxisme/communisme/socialisme gedoemd zijn te falen. Keynesiaans marxistisch ecb beleid brengt Europa momenteel in sneltreinvaart naar de afgrond. Meer overheidsinterventie en de fvd de mond snoeren, zullen er slechts toe bijdragen dat er andere politici opstaan. Wie zijn er voor Berlusconi in de plaats gekomen?
U schrijft:
“Keynesiaans marxistisch ecb beleid brengt Europa momenteel in sneltreinvaart naar de afgrond. ”
Daar heb ik enkele vragen over:
1. Welk beleid bedoelt u? Quantitative easing?
2. Hoe is dit beleid “marxistisch”? Kunt u mij de passages uit Marx’ werk citeren waar hij bepaalde monetaire politiek voorstaat?
3. En hoe brengt dit beleid Europa aan de rand van de afgrond?
1. onder andere, zie punt 3
2. Simpel gezegd, is er de laissez-faire politiek, waarbij de invisible hand de markt corrigeert (liberalisme) en is er een politiek van overheidsinterventies in de economie, waarbij de overheid veronderstelt de markt te kunnen corrigeren (marxisme/keynes).
3. Het is niet eenvoudig om dit in enkele zinnen uit te leggen. Ik ga een poging wagen.
De ECB (de vraagkant) heeft een zeer groot deel van de staatsschulden van euro landen (aanbod kant) opgekocht, het is een gegarandeerde koper van staatsobligaties. Stel de ECB stopt met opkopen en de vraagkant weer overlaat aan de vrije markt, dan neemt de vraag drastisch af en gaan de rentes flink omhoog. Naast pensioenfondsen en de ECB zijn er immers weinig kopers van Europese staatsobligaties. Helemaal lastig wordt het wanneer de ECB verandert van opkoper in verkoper. Zonder dat er een redelijke vraagmarkt overblijft, is dat vragen om hele grote problemen. Concluderend, de ECB kan haar portefeuille niet verkopen en heeft ook aangegeven dat niet te zullen gaan doen.
Daarnaast obligaties verlopen na een vastgestelde termijn en er zullen de komende jaren voor 1800 miljard aan Italiaanse staatsobligaties aflopen, dat betekent dus afbetalen, herfinancieren of afschrijven van de desbetreffende obligaties. Alle drie zullen onmogelijk blijken. Ziedaar de rand van de afgrond.
2. Ik mis nog steeds de relevante passages uit Marx’ werk over monetair beleid.
3. Ik zie het probleem nog niet zo. De ECB hoeft haar portefeuille aan staatsobligaties ook niet van de hand te doen; die verlopen allemaal vanzelf en dan krijgt de ECB zelfs min of meer haar geld terug.
Ik zie ook niet waarom Italië haar obligaties niet zou kunnen herfinancieren met de ECB als buyer of last resort. En als het toch een probleem wordt, zal plotseling blijken dat de clowns die zich nu de Italiaanse regering noemen toch bij hun geboorte hersenen hebben meegekregen en het woord “begrotingsdiscipline” kennen.
Ik kan slechts lachen om uw reactie, het toont aan dat u geen economische kennis heeft. Het zal allemaal wel goed komen is uw redenatie. De gemiddelde Italiaan heeft sinds de Euro geen economische groei gekend, ze zijn er niet beter op geworden, ze hebben dus niets te verliezen, en hoe meer de EU Italië op de vingers blijft tikken, des te groter zal het verzet zijn. Er worden doemscenario’s voorspeld voor Italië als ze uittreden uit de Unie. Maar de gemiddelde Italiaan heeft het gevoel al alles verloren te hebben…
U stelt dat de ECB de buyer of last resort zal zijn, stel dat ze het allemaal opkopen en Italië stapt niet veel later uit de unie, wat gebeurt er dan?
Tot slot, je kan zeggen van deze Italiaanse regering wat je wilt, maar ze regeren ondertussen al veel langer dan de gemiddelde Italiaanse regering en genieten groot vertrouwen van de Italiaanse bevolking (terwijl radicaal links en rechts samen een coalitie hebben gevormd). Het bindmiddel in deze coalitie is een gezonde afkeer van de EU.
Ik wacht er nog steeds op dat u de relevante passages uit Marx’ werk citeert over monetaire politiek. Waarom kunt u niet antwoord geven op zo’n simpele vraag maar probeert u de doelpalen te verschuiven?
Het boezemt ook geen vertrouwen in in uw lagere-school-rekenkunst, laat staan uw economisch inzicht, als u beweert dat een regering die nog geen 10 maanden zit langer zit dan gemiddeld.
Dat u de Vijf-Sterrenbeweging “radicaal links” noemt helpt ook niet.
“FVD is in 1 klap de grootste partij geworden. Dat zegt vooral iets over de bestaande partijen”
Serieus? Het zegt mij vooral iets over de intense luiheid en het gebrek aan verantwoordelijkheid en initiatief nemen van exact deze groep die zich blijkbaar al jaren niet vertegenwoordigd ziet in het parlement.
Stel dat de VVD (voorheen de grootste partij) zich op zou heffen en dat dat gehele electoraat niets anders zou weten te verzinnen dan jarenlang werkloos aan de zijlijn verongelijkt en verwijtend te gaan zitten janken dat de PvdA, Groen Links, D66 etc ‘niet naar het volk luisteren’?
De vanzelfsprekendheid waarmee de schuld niet bij de eigen slapheid maar bij de wel-politiek actieven gelegd wordt vind ik onuitstaanbaar.
Ik vraag me oprecht af, hoe komt u erbij te zeggen dat het vooral iets zegt over de bestaande partijen, in plaats van over de luie handjesophoudende verwende papkindjes die van bestaande partijen niet kregen wat ze willen.
Want sterker nog, ze zijn zelfs nog te lui hun handje op te houden; andere partijen als SP, PvdA, d66 etc hadden blijkbaar aan deze verwende papkindjes die geen lid zijn van een democratische partij actief moeten gaan vragen om met hen mee te denken en stemmen over hun partijstandpunten, of….?
Dus, u geeft bestaande partijen de schuld, maar wat stelt u voor, wat hebben de bestaande partijen verkeerd gedaan?
Allereerst: Ik ben het in grote lijnen eens met het commentaar van Matthijs. Verder ben ik van mening dat populistische partijen uit zijn op chaos en zelf geen echt programma hebben.
Het probleem zoals ik het zie ontstaat doordat de ingewikkelde problemen door lokale politici niet beheersbaar zijn en dat de gemiddelde burger daar de dupe van is en soms buiten zijn schuld buiten de maatschappij komt te staan. Oorzaken hiervan zijn:
– het zonder regelgeving vrijgeven in de jaren 80 van de vorige eeuw van de kapitaal markten
– het ontstaan van onbeheersbare financiële producten, waardoor de omvang van de verhandeling van financiële producten de verhandeling van werkelijke producten vele malen oversteeg
– de financiälisering van het bedrijfsleven, waardoor het bij bedrijven niet meer gaat om winst voor het bedrijf maar om winst van aandeelhouders
– de globalisering, waardoor internationale bedrijven (en politiek bestuurders) de mogelijkheid kregen om belastingen te ontwijken in belasting paradijzen
-de toenemende ongelijkheid,
– het misbruik van octrooien bij farmaceutoische groothandel, enz
– de terugtredende overheid, waardoor hulp voor burgers die het nodig hebben in gevaar komen
– nepnieuws (en meer in het algemeen het verdraaien van de werkelijkheid in de politiek) maken het steeds moeilijker om feit fictie van elkaar te onderscheiden (ook door de snelle ontwikkelingen in de technologie)
en zo kan ik nog wel doorgaan.
Deze ontwikkelingen van de laatste tientallen jaren ondermijnen het geloof en het vertrouwen in de maatschappij. Je hier tegen verzetten wordt door populistische partijen gebruikt om chaos te scheppen. Zelf denk ik dat door de situatie in de wereld, die wat rechtvaardigheid betreft afglijdt tot een bedenkelijk niveau een sfeer creëren die deze chaos ondersteunen en die bijna niet meer te stuiten is.
De FvD is niet de oorzaak van uw problemen, maar het gevolg van decennia lang polderen. Uw redeneert eigenlijk dat we meer van hetzelfde medicijn nodig hebben, meer polderen, populisten de mond snoeren, en weer over gaan op de orde van de dag. Dat is niet de methode hoe een parlementaire democratie zou moeten functioneren.
Ik vindt het jammer dat de tweede paragraaf al gelijk keihard de mening van de schrijver neerlegt waardoor ik dit stuk meer de persoonlijke mening vindt van de schrijver. Gezien het instituur waar de schrijver werkzaam is was dit ook wel te verwachten.
De reden dat ik het jammer vindt is dat er hierdoor geen opbouw is. De lezer krijgt nu gewoon geen keuze over de rest van het verhaal. Dit is gewoon een mening geworden en geen analyse. Een analyse kan plussen en minnen vergelijken en nu is er een soort van politieke woede verwoord. Alle objectiviteit is nu verloren gegaan.
Wil dit beter overkomen dan verwacht ik ook dit soort analyses van andere politieke partijen. Echter zal dit vast niet gaan gebeuren gezien het instituut waarvoor er gewerkt wordt een neutraal standpunt vast niet weet te waarderen.
Op vragen in de comments wordt niet gereageerd. Dat is op zich gangbaar, op comments wordt zelden gereageerd – uitgangspunt is dat serieuze mensen iets beters te doen hebben. De universiteit heeft ook zijn eigen kanalen, om informatie en reacties uit te wisselen. De geslotenheid heeft echter een prijs: gebrek aan kritiek en zelfreflectie.
Er is veel mis met dit stuk, en er ontbreekt veel. Het is geen volledige beschrijving van de ideologie van het FvD, en dat kan ook niet in de beschikbare ruimte. De context ontbreekt ook, namelijk de opkomst van het FvD, de reacties daarop, en de vrees voor demonisering bij de partij en zijn aanhangers. De rechtse ideologie van verwante groeperingen komt niet aan de orde, behalve het sec indelen als ‘radicaal-rechts populistisch’ met RN en Lega. Ook historische context ontbreekt: waarom zien we dit verschijnsel nu en niet in het verleden? De kwestie van geweld, en de vergelijking met Fortuyn, wordt ook vermeden.
Over de ideologie van het FvD valt veel te zeggen, en dat gebeurt hier niet. Hier wordt juist weinig gezegd, te weinig.
Thank you for this productive analysis of Mr. Baudet’s speech–as an international observer, it is indeed shocking to see that Mr. Baudet received so much support. Interestingly, he appears precisely to lack the classical education he wishes to reestablish. “The owl of Minerva only flies at dusk” is a dictum by the philosopher G.W. Hegel from 1820, and it means that we can fully assess and understand the significance of events in hindsight, only after they have happened. Whoever invokes this dictum associates himself with the resigned interpretation of the past, not with a view to the future and political change. A nice irony.
Cit. PT: ‘Over de ideologie van het FvD valt veel te zeggen, en dat gebeurt hier niet. Hier wordt juist weinig gezegd, te weinig. ‘Ook historische context ontbreekt: waarom zien we dit verschijnsel nu en niet in het verleden? De kwestie van geweld, en de vergelijking met Fortuyn, wordt ook vermeden.’
Juiste vraag! Vroeger had je Poujade (1953; belastingprotest) in Frankrijk, en in Nederland de beweging van Boer Koekoek (1958; ruilverkaveling). Inderdaad, opstanden van klein formaat vergeleken bij de huidig populistische revoltes, maar dat maakt voor theoretisch onderzoek niets uit; of wordt dat er alleen maar overzichtelijker en makkelijker door.
Overigens lijkt het relatief grote aantal reacties op ‘De ideologie van Forum voor Democratie’ op een type verrassing (vergissing?) te wijzen zo groot als die waaraan politicologen c.s. bij de verkiezingsoverwinning van USA President Trump ten prooi vielen.
Een van de redenen waarom extreem-rechts klimaatverandering ontkent is dat immigratie dan niet daaraan toegeschreven kan worden. Met andere woorden, het bevestigt het extreem-rechtse standpunt dat migranten gelukzoekers zijn die op onze welvaart uit zijn. Klimaatverandering ligt echter wel degelijk ten grondslag ligt aan veel migratie uit Afrika, waar desertificatie en extreem weer verbouwing in bepaalde streken onmogelijk maakt.
De wereldbevolking kan niet ongebreideld blijven groeien.Waar ligt het omslagpunt,het optimale aantal 3,6,9 of 15 miljard…De grootste dreiging voor welzijn ,aarde en andere soorten kunnen wijzelf weleens zijn.We jagen alleen maar economische groei na, techniek kan uitstel geven maar de aarde is beperkt.
Die kan niet oneindig mensen onderhouden.De bevolkingsgroei zal ooit ophouden dat komt dan doordat er minder kinderen geboren worden. Dat kan op de humane manier via anti-conceptie en beleid of door hongersnood,ziekte en oorlog. Bevolkingspolitiek kan een oplossing bieden voor klimaatverandering ,volkeren op drift en sociale zekerheid.
Volgens een demograaf die ik mij helaas niet meer bij name herinner, zijn we voorbij het punt waarop de wereldbevolkingsgroei misschien nog net bijtijds had kunnen worden gestopt.
Curieus en terecht laat Baudet nu het woord ‘Paaseiland’ vallen. Dit rampzalige eiland door de Nederlander Roggeveen ontdekt, lijkt een miniatuur van wat onze planeet binnenkort als geheel op makro-schaal te wachten staat. Deze demografische katastrofe wordt op de Nieuwsmedia als ‘Klimaatverandering’ op de info-markt gegooid. Een bedrieglijke camouflage.
De bevolking van Paaseiland putte zich uit in het maken van verheven standbeelden van hun Hoofden, maar die hebben haar niet kunnen redden. Hoe staat het met onze Chefs? Wat zien die? Wat doen die? Misschien geeft het FVD de antwoorden.
Verdere informatie: Jared Diamond: ‘COLLLAPS. How societies choose to fail or succeed’.
Gelukkig is de bevolkingsexplosie op haar retour. Aan het eind van deze eeuw komt de bevolkingsgroei tot staan, becijferde de Verenigde Naties (zie rapportage “World Population Prospects 2019” https://population.un.org/wpp/Publications/Files/WPP2019_Highlights.pdf ); dit lijkt een autonoom proces te zijn onder invloed van de doorgaande urbanisatie.
Een ongebreidelde bevolkingsgroei blijkt dus een achterhaald concept.
Per ongeluk op deze site gekomen heb ik met stijgende verbazing de commentaren gelezen. Ik heb maar eens wat stukjes van wikipedia gekopieerd:
Het fascisme (Italiaans: fascismo) is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel.[1] Het is een politiek stelsel dat onder meer werd ingesteld in Italië van 1922 – 1943. Zo is ook het nationaalsocialistisch bewind van Adolf Hitler en zijn partij de NSDAP van 1933 – 1945 in Duitsland fascistisch. Eén partij of persoon heeft alle macht. Door middel van partijmilities (in uniform), massademonstraties en verheerlijking van de leider probeerde men het volk tot een eenheid te smeden.
Hoe men hier een nederlandse politieke partij (niet de mijne overigens) in herkent ontgaat mij.
Nog een stukje gekopieerd:
George Orwell was een van de eersten die de uitholling van het begrip fascisme ter sprake bracht. Datgene wat men niet wenselijk acht, wordt fascistisch genoemd.
Kijk dat herken ik dan wel. Dat er velen zijn die de politiek van Baudet niet wenselijk achten, dat is helder!
We hebben in ons landje een systeem afgesproken waar je mag kiezen op partijen. Wat mij zo benauwd aan deze discussie is het feit dat vele anti-Baudetters, de stemmers op Baudet dit recht willen ontzeggen. Dat vind ik dan wel weer gelijkenis vertonen met dezelfde ideeën die men Baudet verwijt. Respecteer elkaars recht en ook het fatsoen in discussies dat het mogelijk maakt om beschaafd te discussiëren .
Het einde van de westerse beschaving staat voor de deur. Niet door klimaatverandering of oorlog, maar door het cultuurmarxisme. Deze cultuurmarxisten hebben sinds 1968 onderwijs, media en culturele instellingen overgenomen, met als doel het vernietigen van de westerse cultuur met haar Christelijke waarden.Bijbelse denkbeelden over huwelijk, rollen van sekse en morele waarden in toenemende mate worden verworpen als “ouderwets” en “achterhaald”.Maar het zijn deze zelfde “achterhaalde” denkbeelden, die de fundamenten van de westerse samenleving eeuwenlang hebben ondersteund.En als christelijke waarden weg zijn, komt het volgende punt en daarna het volgende punt, totdat er “volledige wanorde” is. Oftewel: totdat van de Westerse cultuur en traditie niets herkenbaars meer over is. Dát is de agenda…
De immigratie is een doelbewuste strategie van Marxistisch New Age om de Europese, Christelijke beschaving te vernietigen, getuige een twintigtal Franse schrijvers die dit bepleiten, aan de linker en rechter kant van het politieke spectrum.Massamigratie en multiculturaliteit worden als evident positief gepresenteerd, nationale soevereiniteit verdwijnt in onduidelijke supranationale structuren en criticasters van dit alles worden afgedaan als oud, laag opgeleid, intolerant of racistisch.En tussen 1990 en 1999, liet de Nederlandse socialist en vrijmetselaar, tevens (vice) premier, Wim Kok, meer dan een miljoen immigranten/meestal islamitische/ binnen.In 2009, werden de kosten van het Nederlandse immigratie beleid over de afgelopen 40 jaar, op meer dan 200 miljard euro geschat…
Ik lees dit stuk nu pas. Even een korte reactie, voor dhr Rooduijn en anderen:
Zlang bestaande partijen zulke enorme gaten laten liggen en maar blijven aanklooien op thema’s als koopkracht, klimaat, immigratie, belastingen (dividend), en erover liegen (want dat doen ze. Klimaatmaatregelen niet meerekenen in koopkracht), ja, dan is het prijsschieten voor bepaalde partijen.
En als je heel doelgericht te werk gaat, scherp en goed campagne. kun je zelfs een voltreffer plaatsen (FVD , PS 2019).
Dat men hier verbaasd over doet, dat verbaast mij.
Nota bene Sybrand Buma voorspelde vorig jaar al een kiezersrevolte op klimaatgebied.
https://renzoverwer.wordpress.com/2019/03/29/__trashed-11/
Enfin. Menig reactie hier: blijf maar verbaasd zijn. Zolang de regeringspartijen huichelen en liegen, is het knallen voor de rest. Dat snapt een simpele ziel.
Volgens FvD-Baudet ,Nederland is een racistisch land.Geert Wilders vroeg de Kamer uit te spreken dat Nederlanders GEEN racisten zijn. De uitkomst is schokkend. Slechts twee partijen steunden zijn motie.FvD-Baudet was tegen.NEXIT-motie was ook verworpen in de Tweede Kamer. Alléén PVV stemde voor.De handen van FVD-Kamerleden Baudet en Hiddema bleven omlaag. FvD stemde ook tegen een motie van de PVV over een migratieverbod uit moslimlanden en tegen ‘de-islamisering’.Daarom PVV.
U gebruikt wel moeilijke woorden `nativisme` nooit van gehoord. In de politiek moeten partijen zich profileren en een beetje chargeren en stelling nemen. Doet Baudet niet eens zo goed, vind ik. Baudet is geen populist, meer een intellectuele wildebras die nog steeds boos is over het afschaffen van het referendum. Wat ook heel raar was zo kort na het oekrainereferendum. Baudet is meer een democraat maar sinds hij Gerrit Hiemstra wilde ontslaan ben ik geen fan meer van hem.
Eigenlijk wilde ik niet eens reageren omdat het al eerder gesteld is: waarom geen eerlijke analyse over >>de opkomst<< van FvD en PVV, en waarschijnlijk de enorme groei van VVD op 17 maart 2021. Wederom wordt na LPF op de partij én op de man gespeeld.
Ik heb gemerkt dat het geen zin heeft om deze discussie(s) te voeren met 'links', omdat we toch al te veel in loopgraven zitten.
Wat betreft de analyse zelf. Tuurlijk kan je op basis van wat teksten/speech FvD typeren als radicaal rechts. Dat zegt wat mij betreft eveneens over de positie van de auteur zelf. De auteur gaat voorbij aan wat er in de samenleving leeft, de opkomst van LPF, FVD, PVV groei van de VVD. Ten opzichte van de versnippering op 'links'. Als de samenleving eveneens een ruk naar 'rechts' is het een zwaktebod om als maar de racisten-kaart te trekken, rechts te bestempelen als een groep dat vanuit 'angst' handelt of de klimaat-critici als gekkies te bestempelen (niet te verwarren met behoud van milieu).
Dan is het wel zo veilig om een partijleider als Baudet te pakken op zijn uitspraken in plaats van te verdiepen in de behoefte aan beleidsverandering op of via 'rechts'. Ik begin zo langzamerhand ook af te vragen of daar oprecht interesse in is. Dus, laat 17 maart 2021 maar uitwijzen waar vanuit de samenleving meer behoefte aan is…
Het zwetsmatige karakter van Baudets speech is denk ik een kwestie van stijl en retoriek: De profeet spreekt. Een analoog geval is het boek Alba Rosa van Alexander Wolfheze een sympathisant van Baudet maar dan wel één die de Ariosofische diepten peilt van de ‘Traditie’ in esoterische zin. Daarbij moet je denken aan Rene Guenon of Julius Evola. Dezelfde stijl met ronkende woorden en veel Hoofdletters die geëigend is voor pamfletten en propaganda. Concreet komen de politieke voorstellen van Alba Rosa neer op herstel van een ideaal-typische monarchie en standensamenleving die ingebed zijn in eeuwige kosmische structuren. Zou Baudet dat ook willen? Is Baudet een aanhanger van de Atlantis mythe? In dát vaarwater komt men namelijk zo doorvragend.
Ik kwam op Wolfheze door een artikel in de Groene Amsterdammer over de rol van Viktor Orbán als Europees held van nationaal rechts. Het is trouwens wel merkwaardig dat het boek in Nederland niet te verkrijgen via Boekwinkeltje.nl. De Nederlandse versie heb ik uiteindelijk in Engeland besteld. Zou hier van een boycot sprake zijn zoals bijvoorbeeld tegen de journalist Willem Oltmans, het adagium indachtig dat er zonder samenzweringen geen samenzweringstheorieën zijn?