• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
StukRoodVlees

Politicologie en actualiteit

  • OVER SRV
  • AUTEURS
  • CATEGORIEËN
  • ARCHIEF
  • CONTACT

De Valkuilen van het Voor-kamp #GeenPeil

door Simon Otjes 19/01/2016 0 Reacties

Nederland heeft tegenwoordig een ‘voor-kamp’. Voorstanders van het associatieakkoord met Oekraïne hebben zich verenigd in ‘Stem voor Nederland’. Onder aanvoering van Joshua Livestro, oud-medewerker van eurocommissaris Frits Bolkestein, spraken ze zich in de Volkskrant uit voor een ‘ja’ bij het komende referendum. Op zich is dit een goede ontwikkeling omdat zo meer helderheid en minder hysterie in het debat komt, iets waar Tom van de Meer hier eind vorig jaar al om vroeg.

Toch maken Livestro cum suis een aantal opvallende fouten die we vaak zien bij campagnes: een gebrek aan focus, het overnemen van de frames van de tegenpartij en het geloof dat feiten voor zich spreken.

 

Focus

De beperkte ruimte die de voorstanders gegund zijn in de kolommen van de Volkskrant gebruiken ze om met allerlei tegenstanders in de debat te gaan. Ze schaken op drie borden tegelijk: ten eerste met de tegenstanders van een referendum an sich (‘Hoera, er komt een referendum!’). Ten tweede met mensen die zeggen dat kiezers die voor het associatieakkoord zijn, thuis moeten blijven (‘Een strategie om het referendum ongeldig te laten verklaren door het drukken van de opkomst is (…) kansloos.’). En ten derde met diegenen die campagne voeren tegen het associatieakkoord (‘Baudet en consorten fantaseren er in hun argumentering roekeloos op los’).

Zo blijft er natuurlijk niets hangen. Een politieke boodschap moet glashelder zijn en gefocust. Lang niet alle lezers zullen het hele stuk van Livestro c.s. lezen: wat blijft er hangen als je drie parallelle debatten probeert te voeren?

 

Frame

Ten tweede bestaat de onhandige gewoonte om in een debat in de frames van de ander te stappen. Livestro c.s. gaan uitgebreid in op de argumenten van Baudet: zo schrijven ze dat het verdrag geen integratieverdrag is maar ‘wel degelijk ook een handelsverdrag.’ En over dat andere hete hangijzer, immigratie: ‘En nee, het opheffen van de visumplicht voor kort verblijf betekent niet dat mensen zich uit Oekraïne zich zo maar hier mogen vestigen.’ Dat Baudet heeft beweerd dat ‘dit samenwerkingsverdrag slecht is voor Oekraïne’ is volgens de voorstanders ‘net zozeer onwaar.’ Volgens Livestro cum suis is meer handel, bescherming van rechtsorde en mensenrechten en bestrijding van corruptie goed voor Oekraïne.

In plaats van een eigen verhaal te schetsen, een beeld van wat er gaat gebeuren als het associatieakkoord wordt aangenomen, gaan Livestro cum suis in op alle frames van Baudet. Ondanks het feit dat ze vinden dat het debat niet moet gaan over de vraag of we meer of minder Europese integratie willen, meer of minder ontwikkelingssamenwerking, of meer en minder arbeidsimmigratie, gaat het stuk van Livestro c.s. daar wél over. Een debat over Europese integratie, arbeidsmigratie en ontwikkelingssamenwerking gaat het voor-kamp niet winnen. Niets voor niets wil Baudet dat het debat daarover gaat. Het voor-kamp zou moeten bepalen met welk frame ze dit debat wel kan winnen en daarop moeten inzetten.

 

Feiten

Livestro cum suis sluiten hun stuk, ten slotte, af met een oproep aan het tegenkamp: ‘stop making shit up’ en dan de uitsmijter ‘de feiten zijn genoeg om mensen ervan te overtuigen dat ze dit verdrag gewoon kunnen steunen.’

Dit is één van de ergste fouten in een campagne: het geloof dat de feiten voor zichzelf spreken. Als we één ding weten is dat in campagnes lang niet altijd de partij wint die de feiten aan zijn kant heeft. ‘Gelijk hebben is iets anders gelijk krijgen’ is niet voor niets een platgetreden cliché. Emotionele beelden, zelfs als ze geen basis hebben in de werkelijkheid, kunnen zeer overtuigend zijn.

Het voor-kamp ‘kijkt uit naar het debat’. Ik ook, maar ik hoop dat het voor-kamp een glashelder eigen verhaal ontwikkelt dat niet slechts leunt op feiten maar durft om onderliggende sentimenten te raken. Want alleen dan is de strijd tussen het voor- en het tegenkamp gebalanceerd.

Categorie: EU en internationaal Tags: associatieverdrag, Oekraïne, referendum

Over de auteur

Simon Otjes
Universitair docent Nederlandse Politiek bij de Universiteit Leiden. Zijn onderzoek richt zich op de rol van politieke partijen in Nederland, op het lokale en het Europese niveau.
Website: http://www.simonotjes.nl
  • Sociale media links 

Lees Interacties

Geef een reactie Reactie annuleren

Je moet ingelogd zijn op om een reactie te plaatsen.

Primaire Sidebar

Volg ons

  • Facebook
  • Twitter
  • RSS Feed

Populaire berichten

De ideologie van Forum voor Democratie

De ongemakkelijke realiteit van de antivaccinatie-beweging

Wat als… Nederland het Britse kiesstelsel zou hebben?

Willekeurige berichten

Foto: Vysotsky (Wikimedia)

Waarom opkomst notoir moeilijk te voorspellen is

‘Minder, minder, minder’ invloed PVV in Tweede Kamer?

Foto: http://www.flickr.com/photos/lollyman/ (CC BY-NC-ND)

Hoe stemt de nieuwe Tweede Kamer?

Podcast

Aflevering 133 – Wilders blaast het kabinet op, met Henk van der Kolk en Simon Otjes

Geert Wilders heeft zijn steun aan het kabinet ingetrokken. En zoals het een extraparlementair … [Lees verder...]

Episode 132 – The 2025 German elections, with Tarik Abou-Chadi

We are joined by Tarik Abou-Chadi (Oxford) to discuss the dystopian reality of the 2025 German … [Lees verder...]

Aflevering 131 – Het regionale kiesstelsel van Pieter Omtzigt, met Henk van der Kolk en Simon Otjes

De Stuk Rood Vlees podcast is terug, en wel met een gortdroge aflevering over kiesstelsels! In het … [Lees verder...]

Populisme

Radicale onderdompeling: een theaterexperiment op Oerol

De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) signaleerde begin deze week dat … [Lees verder...]

Wie is er bang van ‘het volk’? Politiek elitisme in vier Europese landen

Het succes van populisme leidde de afgelopen jaren tot een omvangrijke literatuur rond de vraag wie … [Lees verder...]

Aflevering 127 – Waardenloze politiek (en een stukje formatie), met Tom van der Meer

Tom van der Meer (UvA) schuift aan om te vertellen over zijn nieuwste boek 'Waardenloze politiek: … [Lees verder...]

Blogroll

  • Andrew Gelman
  • Ballots & Bullets
  • Fight Entropy
  • FiveThirtyEight
  • The Monkey Cage
  • The Upshot
  • Wonkblog
  • OVER SRV
  • AUTEURS
  • CATEGORIEËN
  • ARCHIEF
  • CONTACT

© 2025 StukRoodVlees

Copyright © 2025 · SRV Theme op Genesis Framework · WordPress · Log in