• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
StukRoodVlees

Politicologie en actualiteit

  • OVER SRV
  • AUTEURS
  • CATEGORIEËN
  • ARCHIEF
  • CONTACT

Vertegenwoordigen intern democratische partijen kiezers beter?

door Gijs Schumacher 29/10/2014 5 Reacties

Veel partijen hebben de afgelopen jaren gekozen voor meer interne democratie. Dit betekent bijvoorbeeld dat de politiek leider van een partij gekozen wordt door een referendum onder alle leden. Of dat leden meer input hebben in de selectie van kandidaten voor parlement of de inhoud van het verkiezingsprogramma. Interne partijdemocratie klinkt aardig: maar maakt het uit? Worden kiezers beter vertegenwoordigd als politici intern op een democratische wijze geselecteerd worden?

 

Hoe selecteer je kandidaten?

Spies en Kaiser analyseerden 53 partijen met verschillende selectiemethodes voor hun kandidaten en de consequenties van die methodes voor de vertegenwoordiging van de voorkeuren van kiezers (link). Zij onderscheiden drie methodes: kandidaten worden gekozen door commissies, door afgevaardigden op een congres of door de leden. Tevens maakten zij onderscheid of deze kandidaten op lokaal, regionaal of landelijk niveau werden gekozen. Met deze twee variabelen analyseerden zij de gewogen afstand op een links-rechts schaal tussen de kiezer en de partij van de kiezer. Dus des te verder de afstand tussen de kiezer en zijn partij des te slechter deze partij de kiezer vertegenwoordigd. Wat blijkt?

 

Wie representeert beter?

Spies en Kaiser rapporteren dat partijen waarin commissies de kandidaten selecteren beter hun kiezers vertegenwoordigen dan partijen waarin afgevaardigden of leden de kandidaten selecteren. Dat verschil wordt groter als een partij lokaal haar kandidaten selecteert. Een andere interessante bevinding is dat in termen van dynamische vertegenwoordiging – hoe goed of slecht bewegen partijen met hun kiezers mee – selectiemethodes geen verschillen tussen partijen verklaren.

De auteurs hebben eigenlijk geen logische verklaring waarom partijen waarin commissies de kandidaten selecteren kiezers beter representeren dan partijen met andere selectiemethodes. Zij suggereren dat commissies gedomineerd worden door partijleiders en dat die dus beter in staat zijn om zich aan te passen aan de wensen van haar kiezers. Dat is vreemd, want partijen die lokaal kandidaten via commissies selecteren vertegenwoordigen kiezers nog beter dan partijen die dat nationaal doen. Ik vermoed immers dat partijleiders meer controle op nationaal niveau hebben dan op lokaal niveau. Je zou ook verwachten dat deze partijen het beter zouden doen in termen van dynamische vertegenwoordiging, wat volgens het artikel niet zo is.

 

Dus meer interne democratie is…?

Spies en Kaiser concluderen dat de interne democratisering van partijen een negatieve ontwikkeling is. Immers, partijen waarin leden de keuzes maken representeren slechter. Om deze bewering beter te staven was het handig geweest om te kijken of partijen die intern democratiseren (zoals de PvdA, VVD en recent het CDA) ook daadwerkelijk slechter representeren dan in het verleden. Er zijn nog wel wat meer issues met de analyse. Spies en Kaiser kijken alleen naar kandidaatselectie en niet naar leidersschapsselectie. Door zoals Spies en Kaiser naar links-rechts vertegenwoordiging te analyseren benadeel je bepaalde partijen die zich voornamelijk op een andere dimensie organiseren (zeg Christenunie). Daar zou je op z’n minst voor moeten controleren. Zo blijft vertegenwoordiging een lastig issue voor politici en voor wetenschappers.

 

Filed Under: Politieke partijen Tagged With: partij organisatie, selectiemethode, Vertegenwoordiging

Over de auteur

Gijs Schumacher
Gijs Schumacher (1982) is Universitair Hoofddocent Politicologie aan de Universiteit van Amsterdam. Zijn onderzoek gaat over politiek gedrag van kiezers en van elites. In het specifiek richt hij zich op emoties, partij organisaties, vertegenwoordiging, populisme en persoonlijkheid. Hij is tevens (co-) directeur van het Hot Politics Lab.
Website: http://gijsschumacher.nl
  • Sociale media links 

Reader Interactions

Comments

  1. Armen Hakhverdian says

    29/10/2014 at 17:21

    Mag ik moeilijk doen en pleiten voor ‘vertegenwoordiging’ in plaats van ‘representatie’?

    Log in om te reageren
  2. Gijs Schumacher says

    29/10/2014 at 17:30

    Een kort pleidooi, maar je hebt gelijk.

    Log in om te reageren
    • Armen Hakhverdian says

      29/10/2014 at 18:04

      🙂

      Log in om te reageren
  3. Hannibal says

    29/10/2014 at 18:03

    Lokaal selecteren leidt tot concentrische concentratie rond de selectieplek – indien het ‘live’ gebeurt – en tot meer van hetzelfde als het via algemene selctie plaats vindt. Commissies zijn in staat een meer afgewogen oordeel te vormen omdat ze meer afstand heben tot de partijleden, en dus minder vatbaar zijn voor druk. Toegevoegd: als een laaggeplaatste kandidaat voldoende voorkeurstemmen haalt, kan een kennelijke behoefte voldoende worden tegemoetgekomen.

    Indien de keuze voor het leiderschap een bepalende factor in een partij wordt, zal op termijn een meer populistische koers van partijen onvermijdelijk blijken.

    Log in om te reageren
  4. Frans says

    30/10/2014 at 16:46

    Leden zien de kandidaten vooral tijdens publiek contact en zijn minder op de hoogte van wat zich achter de schermen plaats vindt. Commissies beoordelen de kandidaten evenwichtiger: a) hoe ligt de kandidaat in de “markt” en b) hoe beheerst hij/zij het politieke vak.

    Je kan niet ontkennen dat wat zich achter de schermen plaats vindt een groot aandeel uit maakt van het vak (en dat bedoel ik niet negatief).

    Log in om te reageren

Geef een antwoord Reactie annuleren

Je moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.

Primary Sidebar

Volg ons

  • Facebook
  • Twitter
  • RSS Feed

Populaire berichten

De ideologie van Forum voor Democratie

De ongemakkelijke realiteit van de antivaccinatie-beweging

Wat als… Nederland het Britse kiesstelsel zou hebben?

Willekeurige berichten

Aanhangers van populistische partijen: geïnformeerd, ongeïnformeerd, of verkeerd geïnformeerd?

Stemmen: een verkiezingspodcast zonder peilingen. Aflevering 3 – Zeg me hoe je denkt over immigranten en ik vertel je je mening over windmolens

Ontvangst president Gül van Turkije (CC-BY 2.0)

Hoe crises een minister-president electoraal gewin kunnen opleveren

Podcast

Episode 106 – “I’m f**king furious and I don’t f**king care anymore”, with Rob Ford

Rob Ford (University of Manchester) joins us to discuss the resignation of Liz Truss and the sorry … [Lees verder...]

Episode 105 – A new prime minister and a new monarch, with Rob Ford

For the first time ever, the UK acquired a new prime minister and a new monarch in the same week. … [Lees verder...]

Aflevering 104 – Terugblik gemeenteraadsverkiezingen, met Josje den Ridder, Simon Otjes en Tom van der Meer

We gaan de gemeenteraadsverkiezingen nabeschouwen met Josje den Ridder (SCP), Simon Otjes … [Lees verder...]

Populisme

Plaatjes van de electoraatjes: de radicaal-rechtse ruimte

Over anderhalve week stemmen we voor de Provinciale Staten en de waterschappen. Waar zullen we – … [Lees verder...]

Analyse van raadsinstrumenten laat zien: ook in gemeenteraden heerst het monisme

Het is alweer ruim een half jaar geleden dat de gemeenteraadsverkiezingen plaatsvonden. Inmiddels … [Lees verder...]

Gevoelens van culturele afstand als verklaring voor de opleidingskloof in anti-establishment-opvattingen en -gedrag

In veel Westerse democratieën leven onder een aanzienlijk deel van de bevolking … [Lees verder...]

Blogroll

  • Andrew Gelman
  • Ballots & Bullets
  • Fight Entropy
  • FiveThirtyEight
  • The Monkey Cage
  • The Upshot
  • Wonkblog
  • OVER SRV
  • AUTEURS
  • CATEGORIEËN
  • ARCHIEF
  • CONTACT

© 2023 StukRoodVlees

Copyright © 2023 · SRV Theme op Genesis Framework · WordPress · Log in