Onlangs kwam het jaarverslag van het Nederlandse Rijksvaccinatieprogramma in het nieuws omdat voor het derde jaar op rij de vaccinatiegraad voor ziektes als mazelen langzaam aan het dalen is.[1] Het is nog niet duidelijk wat daar precies de oorzaak van is, maar het lijkt meer dan waarschijnlijk dat dit mede te danken is aan een groeiende anti-vaccinatiebeweging. Waar de weerstand tegen vaccinatie vroeger vooral was ingegeven door religieuze overwegingen van orthodox-protestanten, heeft de huidige anti-vaccinatiebeweging een ietwat onduidelijke structuur. De meeste vaccinatie-sceptici verspreiden hun gedachtegoed via het Internet: eigen homepages (bv NVKP.nl), Facebook en Twitter. Ook zijn de argumenten van de nieuwe weigeraars ongrijpbaarder. Waar christenen geloven dat je niet mag vaccineren omdat dit ingaat tegen Gods voorzienigheid, is de kern van de moderne weerstand tegen vaccinatie moeilijker vast te pinnen. Eén belangrijke impuls voor deze vaccinatie-scepsis was een artikel in het gezaghebbende tijdschrift The Lancet van Andrew Wakefield uit 1998, dat een verband suggereerde tussen vaccinatie en het ontstaan van autisme. Ondanks het feit dat het artikel door het tijdschrift is ingetrokken (omdat de uitkomsten op frauduleus onderzoek waren gebaseerd en omdat Wakefield financiële belangen bleek te hebben bij zijn uitkomsten) wordt de hypothese nog steeds breed omarmd door vaccinatie-sceptici. Daarnaast richt de vaccinatiekritiek zich ook op allerlei andere mogelijke bijwerkingen, stelt de noodzaak van vaccinatie ter discussie, geeft voorkeur aan ‘natuurlijke’ bescherming, en is vaak gemotiveerd door wantrouwen in de overheid, wetenschap en farmaceutische industrie.
Deze brede waaier van scepsis is tegelijkertijd aantrekkelijk voor meer esoterisch-ingestelde ouders én ongrijpbaar voor een overheid die vaccinatie wil stimuleren. In dit essay willen we twee dingen doen: aantonen wat er zo ongrijpbaar is aan dit soort anti-vaccinatie proza en vervolgens laten zien hoe deze ongrijpbaarheid maakt dat deze antivaccinatie-propaganda zo moeilijk te bestrijden is door overheden die uitbraken van deze besmettelijke ziekten willen tegengaan.
Overledenen voor het anti-vax karretje spannen
Meestal worden antivaccinatie-betogen alleen opgemerkt door ouders die na de geboorte van hun eerste kind een brief krijgen van het Rijksvaccinatieprogramma en informatie zoeken via Google. Maar begin juli werd de notoire anti-vaxxer Rob Dekkers onderwerp van een bredere discussie omdat hij het gewaagd had om de zojuist overleden nagellak-Tijn voor zijn anti-vaccinatie-karretje te spannen. Dekkers’ bericht is een kenmerkend voorbeeld van het hedendaagse anti-vaccinatie-proza. Hij schrijft: “deze jongeman had helemaal geen hersenkanker gekregen of had eventueel kunnen genezen, als men had gekeken naar vaccinatieschades. Bijvoorbeeld je krijgt niet zo maar kanker. Kanker is het laatste redmiddel om te kunnen overleven. Het lichaam bouwt een tumor om gifstoffen te verwijderen, daarom zit er een tumor. Zodra het immuunsysteem bij krachten is, zal het proberen deze stoffen uit het lichaam te krijgen. … Zonder vaccinaties op zijn 4e jaar was de hersenstamtumor niet ontstaan. Via de prik was de “ongewenste stof” in de nier en bloedbaan terecht gekomen met diverse factoren. Dit via de blaasmeridiaan richting de hersenen in de hersenstam blijft hangen.”[2]
In principe is Dekkers vrij om zijn meningen en zijn interpretatie van de feiten op zijn Facebook-pagina te plaatsen. In Nederland hebben we de vrijheid van meningsuiting – meer precies uitingsvrijheid want deze beschermt niet alleen meningen maar ook feitelijke uitspraken. Op het eerste gezicht leest zijn betoog niet als een opinie maar als een feitelijke medische analyse, gelardeerd met pseudo-medische termen als blaasmeridiaan. Kort en goed geeft Dekkers een alternatieve verklaring voor het ontstaan van de hersentumor. De irritatie die het stuk opriep volgde niet alleen uit het feit dat Dekkers het tragische overlijden van Tijn aangrijpt voor zijn anti-vaccinatie boodschap, maar vooral ook uit het feit dat hij impliciet Tijns ouders met de verantwoordelijkheid voor de ziekte opzadelt. Immers, als ze hem niet hadden laten vaccineren had hij geen kanker gekregen en had hij nu dus nog geleefd. Op het eerste gezicht roept dit twee vragen op: Hoe kan Dekkers deze diagnose stellen zonder de jongen ooit ontmoet, laat staan onderzocht te hebben? En hoe kan Dekkers verklaren dat er in Nederland zo weinig kinderen hersenstamkanker krijgen, terwijl er jaarlijks toch honderdduizenden kinderen gevaccineerd worden?
Wrang
In Dekkers’ betoog wringt iets, en om deze spanning te duiden grijpen we terug naar de klassieke verdediging van uitingsvrijheid van John Stuart Mill (1806-1873). Een belangrijk element in Mills argumentatie is de stelling dat de uitingsvrijheid een noodzakelijk voorwaarde is om gangbare meningen te kunnen toetsen, de waarheid te vinden, dan wel om te voorkomen dat alom aanvaarde waarheden dode dogma’s worden.[3] Deze verdediging van uitingsvrijheid heeft haar grondslag in de overtuiging dat we alleen kennis kunnen vergaren en onze opvattingen kunnen aanscherpen in een open debat met anderen. Maar deze benadering veronderstelt wel dat de burgers actief op zoek zijn naar de waarheid, open staan voor falsificatie van onjuiste vooronderstellingen die ze ten onrechte zouden kunnen omarmen, en hun opvatting aanpassen indien deze onjuist blijkt te zijn.
En daar wringt de schoen.
Het eerste probleem is dat vaccinatie-sceptici veel last blijken te hebben van confirmation-bias: een selectieve vorm van denken waarbij vooral wordt gezocht naar informatie die de eigen overtuiging bevestigt, terwijl informatie die de eigen overtuiging tegenspreekt wordt gebagatelliseerd of domweg wordt genegeerd. In een recent onderzoek werden vaccinatie-sceptici geconfronteerd met het feit dat Andrew Wakefields link tussen autisme en vaccinatie onwaar bleek te zijn en dat het artikel was teruggetrokken omdat het op gefraudeerde gegevens was gebaseerd. Dit leidde er evenwel niet toe dat vaccinatieweigeraars hun scepsis opgaven, integendeel: ze beten zich juist nog meer vast in hun weerstand en presenteerden opeens nieuwe redenen waarom ze vaccinatie toch nog steeds afwezen.[4] Als je anti-vaxxers het voordeel van de twijfel zou willen geven, kun je zeggen dat zelfs als ze zelf niet openstaan voor correctie, ze toch een bijdrage aan het publieke debat leveren omdat hun inbreng in het debat anderen kan helpen om hun opinies aan te scherpen of aan te passen. Echter, vanuit een Milliaans perspectief zou men wensen dat vaccinatie-sceptici niet alleen hun opinie over vaccinatie uiten, maar evenzeer ook luisteren naar hun debatpartners met andere opinies, en openstaan voor mogelijke falsificaties van hun stellingen.
Het tweede probleem is fundamenteler. Mill sprak meer dan twee eeuwen nog algemeen over ‘opinions’ zonder onderscheid te maken tussen ‘feiten’ en ‘meningen’. In de afgelopen eeuwen is dit onderscheid wel belangrijk geworden omdat voor beide verschillende fora bestaan waarin ze worden bediscussieerd. Ondanks het feit dat de scheiding niet waterdicht is, ontkomen we er niet aan om deze te gebruiken. Meningen worden gekruist in het publieke debat, een relatief ongereguleerde discussie die in verschillende media plaatsvindt: kranten, tijdschriften, blogs, radio, televisie en sociale media. Discussies over lastig te verifiëren feiten – bijvoorbeeld over de risico’s van- en bescherming door vaccinaties – zijn zo complex geworden dat ze vaak niet alleen in het publieke debat kunnen worden bediscussieerd en beslecht. Voor veel feitelijke uitspraken is systematisch wetenschappelijk onderzoek de meest betrouwbare onderbouwing. Dat geldt zeker voor complexe kwesties zoals de oorzaken van ziekten, de kans op bijwerkingen of schade als gevolg van vaccinatie, of de epidemiologische effecten van vaccinatie op de uitbraken van ziektes op lange termijn. Een belangrijk onderdeel van de wetenschappelijke aanpak is het systematisch ter discussie stellen en toetsen van resultaten, methoden en uitgangspunten. Dat leidt zeker niet tot onfeilbare kennis, maar heeft in de praktijk wel tot zeer veel innovaties geleid waar miljarden mensen dagelijks (vaak onnadenkend) op vertrouwen. Bij dat wetenschappelijke werk en goede interpretatie van de stand van de wetenschap hoort ook het proces van scheiden van kaf en koren, want ook in de wetenschap wordt aangemodderd, worden fouten gemaakt en soms verdoezeld, en spelen belangen een rol. En alhoewel peer-review – de methode van geïnstitutionaliseerd wantrouwen – niet perfect is, is het wel de meest betrouwbare vorm van controle.
De dubbelrol van vaccinatie-sceptici
Het mooie van de moderne communicatie is echter dat die wetenschappelijke discussies in zekere mate ook voor leken zijn in te zien. Maar het gebruiken van onderdelen van die wetenschappelijke discussies voor een eigen kijk op de feiten maakt je visie nog niet tot een wetenschappelijk gefundeerde visie. Vaccinatiecritici omarmen de wetenschappelijke houding van georganiseerde scepsis maar ten dele – daar waar het hun tegenstanders betreft en niet ten aanzien van hun eigen uitgangspunten en argumenten. Hun eigen bijdragen worden ook niet in het wetenschappelijke forum gepresenteerd, maar daarbuiten, in sociale media en (internet)fora die vooral door medestanders worden bevolkt.
In de huidige tijd van arbeidsdeling en specialisatie is het onmogelijk om een homo universalis te zijn, alle in’s en out’s van alle (of zelf een paar) wetenschapsgebieden te begrijpen. We worden gedwongen te vertrouwen op de kennis en integriteit van specialisten in de verschillende kennisdomeinen. Op het moment dat we in een auto, trein of vliegtuig stappen, de operatiekamer worden binnengereden of het Internet opstarten, maken we gebruik van specialisten en technische hulpmiddelen die gebaseerd zijn op wetenschappelijke kennis. We kunnen niet anders dan erop te vertrouwen dat deze specialisten en wetenschappers in hun onderlinge debatten hun kennis hebben aangescherpt en tot goed verdedigbare en betrouwbare antwoorden zijn gekomen. Deze specialisten – vliegtuigbouwers, piloten, artsen, etc. – hebben hun eigen fora voor debatten, met eigen geïnstitutionaliseerde regels waar de methode van peer-review een van de belangrijkste is. Het basisidee is dat als deze specialisten onderling hun ideeën, onderzoeksmethoden en –uitkomsten op het scherpst van de snede bediscussiëren, hier kennis en technologie uit voorkomt die bruikbaar is en werkt – en die zich dus in de praktijk bewijst.
Deze specialisaties hebben erg veel nuttige maar in zichzelf onbegrijpelijke hulpmiddelen voortgebracht – ik heb geen idee hoe de laptop, waarop dit verhaal getypt is, intern werkt. Ik vertrouw erop dat als Word is opgestart, dan ik mijn tekst kan intypen, opslaan en via het Internet kan versturen naar de editor. Maar dit impliceert wel dat we onszelf en onze kinderen soms moeten toevertrouwen aan anderen in situaties (1) waarin we zeer kwetsbaar zijn én (2) die we zelf niet kunnen overzien, bijvoorbeeld op het moment dat een anesthesist ons onder narcose brengt voor een operatie, of wanneer we in een Boeing 747 stappen. We moeten er maar op vertrouwen dat de ontwerpers, technici, piloot en arts hun werk goed gedaan hebben. Immers, we hebben niet de kennis, noch de feitelijke mogelijkheid om alles wat mis zou kunnen gaan te controleren. Maar als we hierop durven vertrouwen kunnen we een blindedarmontsteking overleven, of binnen acht uur naar New York vliegen. Het is wel van belang om te realiseren dat juist deze wetenschappelijke specialisaties, de interne debatten onder specialisten, én de strenge regels die binnen deze academische debatten zijn ontwikkeld (en als ethos zijn geaccepteerd), de voornaamste bron is van de kennis en technologie die ons dagelijkse leven vormgeeft.
Maar vaccinatie-sceptici zijn, als het om vaccinaties gaat, niet bereid op de integriteit van de medische stand te vertrouwen. Ze zijn niet bereid de quasi-consensus in de medische wetenschap te accepteren dat vaccins veilig en effectief zijn, ze verdenken ‘Big Pharma’ ervan vergif aan de man te brengen omwille van geldelijk gewin, dat er allerlei complotten zijn die de ‘echte waarheid’ over vaccinaties onder tafel houden en grijpen zich vast aan die enkele publicatie die hun standpunten mogelijk wel ondersteunt. Ze vertrouwen liever op hun eigen Internetonderzoek en weigeren te aanvaarden dat jarenlang epidemiologisch en medisch onderzoek meer gewicht in de schaal legt dan het ‘onderzoek’ van iemand die achter de keukentafel met het trefwoord ‘vaccinatieschade’ Google afstruint.
Dekkers geeft een feitelijk-klinkende alternatieve verklaring voor hoe de dood door hersenstamkanker bij Tijn is veroorzaakt, zijn uitleg lijkt een medisch-wetenschappelijke. Zijn betoog ontleent haar gezag aan een formulering en terminologie die een wetenschappelijke status suggereert, maar hij speelt niet volgens de regels van het peer-reviewed academische forum. Dekkers schrijft: “dit stuk is mijn waarheid en hoe ik erover denk die gebaseerd is op veel onderzoeken lezen, luisteren naar ervaringsdeskundigen en verbindingen leggen.” Maar de vraag is wat zijn term ‘mijn waarheid’ impliceert en hoe we dit in het debat over de gezondheidswinst en risico’s van vaccinatie moeten opvatten.
Dekkers speelt een interessante dubbelrol die hem zo ongrijpbaar maakt voor wetenschappers. Het door hem beschreven mechanisme die het ontstaan van de hersenstamkanker bij Tijn verklaart is zo losgezongen van erkende wetenschappelijke verklaringen dat wetenschappers domweg geen aanknopingspunt hebben om het gesprek aan te gaan om het dispuut uit te discussiëren. Hij presenteert een ‘eenvoudig’ mechanisme voor een fenomeen dat voor niemand acceptabel kan zijn: hersenstamkanker bij een kind van zes. Mensen hebben graag een heldere verklaring die betekenis geeft aan rampen en tragedies – en in die zin is het aantrekkelijker om de ziekte te beschouwen als gevolg van corrupt overheidsbeleid of incorrecte medische keuzes – dus menselijk handelen – dan aan een samenloop van moeilijk te duiden causale factoren. Hetzelfde geldt voor andere onverwachte en ongewenste gebeurtenissen die zich nu eenmaal altijd kunnen voordoen. Het is dus onvermijdelijk dat in de jaren dat kinderen vaccinaties krijgen sommige ervan ongelijke ziektes als hersenstamkanker krijgen. Autisme openbaart zich gewoonlijk zo in dezelfde periode dat kinderen ook hun vaccinaties krijgen. Correlatie wordt al snel geïnterpreteerd als causaliteit en dit maakt dergelijke betogen ook zo aantrekkelijk voor mensen die twijfels hebben over vaccinatie.
Onderzoek vs speculatie
En dit is in een notendop het probleem dat dit soort anti-vaccinatiedenkers oplevert voor een overheid die ouders wil aanmoedigen om hun kinderen te vaccineren om uitbraken van besmettelijke ziektes tegen te gaan. Het recht op uitingsvrijheid maakt dat deze uitingen niet strafrechtelijk kunnen worden verboden of vervolgd. Maar er is iets verontrustends aan het feit dat uitingsvrijheid het mogelijk maakt dat ongegronde en onwetenschappelijke uitspraken een onevenredig groot gewicht krijgen in publieke debatten, en soms op wetenschappelijk bewijs-gebaseerde uitspraken overstemmen.[5] Wetenschappers verbonden aan universiteiten of het RIVM zijn in debatten aan handen en voeten gebonden omdat zij hun argumenten alleen kunnen basteren op peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek, terwijl deze vaccinatie-sceptici ongestraft de ene speculatie na de andere het debat kunnen ingooien, en kunnen argumenteren op basis van dat ene geval, die ene uitzondering op de regel. Door deze onevenwichtigheid in het debat lopen we het risico dat welwillende ouders systematisch de risico’s van vaccineren overschatten, en onvoldoende beseffen welke risico’s door vaccinatie vermeden worden waardoor ze concluderen dat de voordelen van vaccinaties niet opwegen tegen de gevaren.[6] Wetenschappers en overheidsfunctionarissen zijn gebonden aan de interne regels die noodzakelijk worden geacht voor een zinvol en redelijk debat over feiten. Vaccinatiecritici spelen op het eerste gezicht vaak hetzelfde taalspel maar lappen de onderliggende regels aan hun laars. Ze moedigen ouders aan om zelf hun onderzoek te doen, en suggereren dat als ze dit eenmaal gedaan hebben dat de vergaarde kennis dezelfde epistemische waarde en autoriteit heeft als de kennis die door wetenschappelijk onderzoek is vergaard.
Anti-vaxxers moedigen ouders, die met hun alternatieve visies op vaccinatie niet terecht kunnen bij reguliere medici, aan om alternatieve kennisgemeenschappen te formeren. Deze zijn nadrukkelijk anti-paternalistisch en antiautoritair en bieden veel ruimte voor stemmen die in andere fora worden uitgesloten, inclusief zelfbenoemde ‘ouder-onderzoekers’ die zich primair op web-onderzoek baseren en op basis van hun conclusies traditionele instituties ter discussie stellen.[7] Deze houding is herkenbaar in het motto dat Rob Dekkers op Facebook presenteert: “Wat is de waarheid? Geloof ook mij niet, maar onderzoek alles en je zal het vinden.” De suggestie lijkt te zijn dat iedereen met een internetaansluiting onderzoek kan doen, zijn/haar eigen waarheid zal vinden die gelijk staat aan de waarheid die uit wetenschappelijk onderzoek voortkomt.
De anti-vaccinatiebeweging bedreigt de gezondheid van de meest kwetsbaren
Zolang dit onderzoek thema’s betreft die relatief onschadelijk zijn – het bestaan van ufo’s en buitenaards leven – is er weinig aan de hand. Maar alternatieve fabels over vaccinatie ondermijnen het collectieve goed van groepsimmuniteit en brengen onbeschermde personen in gevaar. Groepsimmuniteit ontstaat bij een hoge vaccinatiegraad – bij mazelen rond de 95%. Besmettelijke ziektes kunnen niet meer uitbreken omdat de ziekteverwekkers niet meer onder de bevolking kunnen circuleren en dus ook niet de ongevaccineerden kunnen bereiken. Ongevaccineerden, inclusief kinderen tot 14 maand oud die nog te jong zijn om gevaccineerd te worden, zijn dan toch beschermd dankzij het feit dat zo veel andere mensen zich wel hebben laten inenten. De afgelopen decennia hebben vaccinatie-sceptische ouders veilig hun gang kunnen gaan omdat er voldoende andere ouders hun kinderen wel vaccineerden zodat iedereen, inclusief kinderen van weigerende ouders, door groepsimmuniteit waren beschermd.
Nu de vaccinatiegraad daalt, verdwijnt deze groepsimmuniteit en worden onbeschermde mensen kwetsbaar voor ziekten als mazelen. Niet alleen kinderen van vaccinatieweigeraars lopen onnodige risico’s, maar ook baby’s en peuters die nog te jong zijn om tegen mazelen gevaccineerd te worden en die vaak toch kinderdagverblijven, pueterspeelzalen en speeltuinen delen met oudere kinderen.[8] Of denk aan mensen die in verband met ernstige ziekten als leukemie zowel te zwak zijn om een vaccinatie tegen de mazelen te ondergaan als erg kwetsbaar zijn voor de ziekte zelf. En dit is niet een alarmistisch spookbeeld van een realiteit die al decennia uit Europa verjaagd is. Immers, mazelen is niet de onschuldige kinderziekte die de antivaxxers ervan proberen te maken: wereldwijd sterven jaarlijks duizenden kinderen aan de ziekte. Binnen Europa zijn de afgelopen 12 maanden 35 mensen aan mazelen gestorven, en uitbraken treffen oost én west Europa.[9] Het ondenkbare is aan het gebeuren: ziektes waarvan we lang dachten dat ze onder controle waren, breken nu aan alle kanten weer uit.
Vaccinatie-bangmakerij lijkt een substantiële bijdrage te leveren aan de ondermijning van het vertrouwen in vaccinaties, de vaccinatiegraad in de westerse wereld, en is daarmee een gevaar voor de gezondheid van kinderen. De vraag is echter hoe een overheid die uitingsvrijheid terecht (!) als een van de hoekstenen van het liberaal-democratische gedachtegoed omarmt, in staat is om te gaan met de invloed van dit soort wetenschappelijk inferieure maar maatschappelijk niet te negeren stemmen in het vaccinatiedebat.
Roland Pierik en Marcel Verweij werken op dit moment samen aan een Engelstalige monografie over de regulering van vaccinaties. Ze beantwoorden hierin de vraag onder welke voorwaarden vaccinatie tegen besmettelijke ziekten als mazelen, kinkhoest en polio door de overheid verplicht kan worden gesteld.
Noten
[1] http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Wetenschappelijk/Rapporten/2017/Juni/Vaccinatiegraad_en_jaarverslag_Rijksvaccinatieprogramma_Nederland_2016
[2] Voor een screenshot van het complete bericht, dat intussen van Facebook verwijderd is, zie: http://cult.tpo.nl/2017/07/10/bonusquote-antivaccinatie-gek-duikt-op-dode-tijn/.
[3] Een tweede rechtvaardiging voor uitingsvrijheid die Mill geeft is dat dit onlosmakelijk verbonden is met de vrijheid van denken en geweten, de twee paradigmatische liberale vrijheden.
[4] Brendan Nyhan et al., “Effective Messages in Vaccine Promotion: A Randomized Trial,” Pediatrics 133, no. 4 (2014): 6.
[5] Anand Venkatramana, Neetika Gargb, and Nilay Kumarc, “Greater Freedom of Speech on Web 2.0 Correlates with Dominance of Views Linking Vaccines to Autism,” Vaccine 33 (2015): 1422.
[6] Heidi J. Larson et al., “Addressing the Vaccine Confidence Gap,” The Lancet 378 (2011): 526.
[7] Mark Navin, Values and Vaccine Refusal: Hard Questions in Epistemology, Ethics and Health Care (New York: Routledge, 2016), ch. 1.
[8] Moud Effting, “Zij Gokten Met Het Leven Van Mijn Kind,” De Volkskrant, 15 March 2014; Roland Pierik, “The Return of the Measles to the Low Countries: A Legal-Philosophical Exploration,” Netherlands Journal of Legal Philosophy 43, no. 2 (2014).
[9] WHO Persbericht Measles continues to spread and take lives in Europe (11 juli 2017) http://www.euro.who.int/en/media-centre/sections/press-releases/2017/measles-continues-to-spread-and-take-lives-in-europe.
Verdiep je er nog maar wat beter in als nu
Prima. Heb je wat linkjes?
Ik vind eigenlijk het stuk van Rob Dekkers het enige zinnige in deze verhandeling. Door wie wordt jullie salaris betaald? Iemand aandelen bij een farmaceut? Of moet je eerst zien hoe je gezonde kind verandert in iets anders na vaccinatie……
“hoe je gezonde kind verandert in iets anders na vaccinatie”.
Die correlatie is in het stuk nota bene besproken. Dit heet en post hoc ergo propter hoc-drogreden. “Na dit dus door dit”. Het is een drogreden, dus niet logisch geldige denkfout.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/01/16/minstens-1-4-miljoen-levens-gered-in-europa-dankzij-coronavaccin/
Dus alle kinderen die na vacinatie dood gaan en of ziek worden zijn allemaal toevalligheden?
Mijn dochter die na iedere vacinatie zieker en zieker werd..ook een toevalligheid!!!
Alle allergieën ook toevalligheid..
Dat al haar haar uitviel en dat ze eruit zag als een kindje wat een chemo kuur heeft gehad…tja dat kan niet aan vacinatie liggen
De kennis van het consultatie bureau is dan ook dermate te vertrouwen dat ze behoren te weten dat een kind die steroïden behandeling heeft niet gevacinneerd mag worden!!!!
Blindelings vertrouwen had ik..
Doktoren die mij vertellen dat mijn dochter absoluut geen koemelk allergie kan hebben als ze borstvoeding krijgt..mevr dan moet u wel liters melk drinken wil ze daar last van hebben…
Bij later op aandringen gedane test blijkt koemelk allergie type 2
Maar de arts in het ziekenhuis zei…
De dermatoloog bezocht tijdens 1 van velen ziekenhuis opname..
Oohh ik zie het al : een overbezorgt moedertje!!!
Hier heb je wat emuvate crème over 2 weken is het over. Het is toch Gods geklaagd …maar natuurlijk heeft de arts gelijk!!!
Neem maar een pilletje of een crème en niet verder kijken naar de oorzaak…hoe noem je dat…
Men heeft koorts..lichaams natuurlijke afweer systeem om bacterie of infectie te bestrijden!!
Nee neem een paracetamolletje..
Neem dan al het bewerkte voedsel..
Kleurstoffen,smaakstoffen, geurstoffen, conserveringsmiddelen, suikers,pesticide , hormonen ect ect(blindelings vertrouwen in de voedsel en waren wet) vervuild drinkwater waar de massa medicatie die we gebruiken niet meer uit te filteren zijn. Ik kan eindeloos door gaan hoe dit alles de mens ziek maakt . Maar dit is natuurlijk onzin want ik ben immers geen geleerde of arts!!!
https://www.youtube.com/watch?v=8HslUzw35mc
Voor eenieder die cruciale informatie die de eigen overtuiging tegenspreekt niet bagatelliseert of domweg negeert:
Overzicht van 156 gepubliceerde wetenschappelijke studies met bronvermelding die het gebruik en de werking van vaccinaties ondergraven: https://www.learntherisk.org/studies/
Ik heb de eerste drie artikelen bekeken van deze lijst. De eerste is een artikel waarin een mogelijke correlatie beschreven wordt tussen bepaalde neuropsychiatrische aandoeningen en vaccinatie. De conclusie van dat stuk is nadrukkelijk dat de correlatie – als die er is – heel dun is en hoe dan ook niet opweegt tegen de massieve voordelen van vaccinatie. Maar: meer onderzoek is nodig. Het tweede stuk gaat gewoon over kudde-immuniteit. Staat volgens mij niets in waar we van moeten schrikken. Het derde artikel beschrijft in retrospectief een aantal gevallen van mogelijke bewerkingen van vaccinatie, waarvan niemand ontkent dat die er zijn. De auteurs geven aan dat de beperkte opzet van de studie (er is bv. geen controlegroep) er voor zorgt dat er nog weinig conclusies te trekken vallen; meer onderzoek is nodig.
Tot dusverre gewoon de wetenschappelijke praktijk die funnctioneert zoals die zou moeten functioneren.
Ik ben benieuwd naar de andere 153.
Niels, in het eerste stuk staat letterlijk: ‘Forty-three out of 120 patients with moderate or severe manifestations following immunization were hospitalized from 2008 to 2011. All patients fulfilled at least 2 major and 1 minor criteria suggested by Shoenfeld and Agmon-Levin for ASIA diagnosis. The most frequent clinical findings were pyrexia 68%, arthralgias 47%, cutaneous disorders 33%, muscle weakness 16% and myalgias 14%. Three patients had diagnosis of Guillain-Barre syndrome, one patient had Adult-Still’s disease 3 days after vaccination. A total of 76% of the events occurred in the first 3 days post-vaccination. Two patients with previous autoimmune disease showed severe adverse reactions with the reactivation of their illness. Minor local reactions were present in 49% of patients. Vaccines containing adjuvants may be associated with an increased risk of autoimmune/inflammatory adverse events following immunization.’
Waar lees je in vredesnaam dat de correlatie heel dun is en dat deze nadelen niet opwegen tegen de massieve voordelen van vaccinatie? Dat staat helemaal niet in het stuk, dat is een conclusie die je er zelf aan plakt.
Dus inderdaad, nog zo’n 150 te gaan. Ik ben vooral benieuwd wat de gezondheidsraad met deze studies doet. Heb daar ook verderop in dit draadje enkele vragen over gesteld. Ben heel benieuwd.
Nee, dat is het tweede stuk (die ik foutief als derde noemde): “Adverse events following immunization with vaccines containing adjuvants.”
Dat is dus het stuk waarover ik zei: “het derde artikel beschrijft in retrospectief een aantal gevallen van mogelijke bijwerkingen van vaccinatie, waarvan niemand ontkent dat die er zijn. De auteurs geven aan dat de beperkte opzet van de studie (er is bv. geen controlegroep) er voor zorgt dat er nog weinig conclusies te trekken vallen; meer onderzoek is nodig.”
(ik heb wel even van de gelegenheid gebruik gemaakt om mijn tekst licht te redigeren; jammer dat dat niet gaat op deze site, ik zie ook bij veel andere posts onnodige spelfouten)
De conclusie bevindt zich helaas achter een betaalmuur, maar daar staat:
“Some limitations to our study are the cross-sectional
design (retrospective) and the lack of control group in order
to prove causal correlation between vaccine and clinical
manifestation. Our sample of patients was small and
selection bias could have occurred due to our state referral
center and by the pre-selection by immune specialist. Also,
not all the subjects underwent biopsies or MRI. […] Further prospective
studies are needed for clarification of risk factors
and causality of the additive compounds termed adjuvants.
… en aanhalingstekens sluiten. 🙂
Het is in het kader van bovenstaand stuk natuurlijk wel erg interessant dat een groot deel van de (met publiek geld betaalde!) wetenschappelijke informatie ontoegankelijk is voor het gros van de burgers.
Als baby verloor ik bijna het leven…#mazelen.
Trauma dat nu nog steeds in mijn familie heerst. Neef van mij verloor zijn dochtertje door de mazelen.
Als je niet wilt laten enten…prima!!
Als God niet gewild had dat de inentingen gemaakt werden had hij dat wel tegengehouden #biblebelt.
Gebruik je verstand en laat je kinderen inenten…!!
Bullshit
Bullshit
Een vraag aan de geachte heren mbt kudde-immuniteit: bent u op de hoogte van het feit dat de vaccinaties van het RVP een tijdelijke bescherming bieden? Er wordt voortdurend aangehaald dat ongevaccineerde kinderen een gevaar voor hun omgeving zijn, maar hoe zit dat met volwassenen waarbij de vaccinatie uitgewerkt is? Worden dan ook alle volwassenen mogelijk verplicht tot het halen van boostervaccins? Zonder levenslange bescherming kan er nl geen sprake zijn van een dekkende immuniteitsgraad die de kwetsbaarste bevolkingsgroepen beschermd tegen besmetting.
Bent u ook op de hoogte van dat het vaccineren met levend-verzwakte virussen kan leiden tot besmettelijkheid bij pas gevaccineerden? Hoe vertaald dit zich tot risico’s voor de jongste, nog niet gevaccineerde kinderen in bijvoorbeeld creches of in de thuissituatie? Dit vooral omdat door afname van het aantal moeders die op natuurlijke wijze de mazelen hebben doorlopen de bescherming meegegeven via placenta en moedermelk terug aan lopen is tot nul.
Heeft u zelf de cijfers van de WHO doorgenomen mbt absolute aantallen mazelenbesmettingen in Europa? Voor zover ik kan opmaken uit de cijfers is er dit jaar juist sprake van een daling in gevallen.
Bent u bekend met de analyse van mazelentypes tijdens de mazelenuitbraak van 2014 in Nederland? Wist u dat bij die analyse bleek dat het overgrote deel van de besmettingen met het vaccintype waren en niet met het wildtype?
Zal verplichting ook leiden tot de verplichting van het toedienen van vaccins die beschermen tegen ziektes waarbij geen sprake is van besmettelijkheid in de gangbare betekenis daarvan? Dan bedoel ik bijvoorbeeld tetanus.
Bent u zich er bewust van dat een verplichting van noodzakelijk geachte vaccins kan leiden tot verplichting van vaccins zoals die tegen de waterpokken of experimentele vaccins zoals het HPV-vaccin?
Indien de overheid besluit tot verplichting, betekend dat dan ook dat er, net zoals bijvoorbeeld in de VS, een schadefonds komt waaruit (ouders van) slachtoffers gecompenseerd worden? Dat als een arts zegt dat schade veroorzaakt is door een vaccin er zonder verdere rechtszaak wordt uitbetaald?Wordt dat dan betaald oor de belastingbetaler of door de vaccinproducenten?
Zou een verplichting waarbij de farmaceutische bedrijven ingedekt worden tegen schadeclaims nog wel zorgen voor genoeg motivatie bij betreffende bedrijven om hun producten veilig te maken?
Het is namelijk al vaak gebleken dat de corporate structuur zorgt voor het blijven marketen van producten die bewezen gezondheidsschade veroorzaken zolang de winst maar hoger is dan de eventuele schadeclaims.
Bent u ook op de hoogte van het recente onderzoek van Exley et al waaruit blijkt dat de meest gebruikte Al-adjuvans al bij zeer lage dosis neurotoxische effecten heeft? Er zijn ook minder riskante alternatieven voor de huidige adjuvans, zoals in de tot een paar jaar geleden verkrijgbare DTP-vaccins. Zou ter compensatie van een verplichting meer zorg worden betracht tot het verstrekken van veilige vaccins?
Persoonlijk vrees ik voor Amerikaanse toestanden, waarbij het CDC vaccins ‘unavoidably unsafe’ heeft genoemd, maar waar ouders van kinderen met opgelopen schade bijzonder veel moeite moeten doen om passende behandeling en compensatie te krijgen waar ze bij wet recht op hebben, omdat de marketing machine van de farmaceuten voortdurend de mythe de wereld inbrengen dat vaccins ‘safe and effective’ zijn, waardoor het overgrote deel van artsen er van overtuigd zijn dat bijwerkingen niet bestaan buiten de milde zaken zoals pijn op de plaats van injectie, koorts en hangerigheid, terwijl de bijsluiters de mogelijke ernstige bijwerkingen gewoon vermelden.
Wegen de bijwerkingen op tegen de potentiële complicaties bij ziekte? Hebben we genoeg data om die analyse grondig te doen als artsen bijwerkingen niet (h)erkennen?
Kudde-immuniteit is een term van A.W. Hedrich die in 1933 naar de natuurlijke dynamiek van mazelen epidemieën keek. Hij ontdekte dat wanneer minder dan 68% van de kinderen immuniteit had tegen mazelen, er een epidemie kwam.
[MONTHLY ESTIMATES OF THE CHILD POPULATION “SUSCEPTIBLE’ TO MEASLES, 1900-1931, BALTIMORE, MD, AW HEDRICH, American Journal of Epidemiology, May 1933 – Oxford University Press].
Het woord ‘kudde-immuniteit’ is gestolen door de provaccinators en zij misbruiken dat tegenwoordig in de betekenis van ‘vaccinatiegraad’.
Dat zijn heel veel vragen. Ik ga mijn best doen.
– vaccins bieden geen levenslange bescherming. Inderdaad, niet alle vaccins bieden dat. Sommige vaccins zoals tegen mazelen en hepatitis lijken wel heel lang te beschermen. Juist omdat er geen perfecte bescherming is, is groepsimmuniteit zo belangrijk. Perfecte levenslange bescherming lijkt niet nodig voor groepsimmuniteit. Boosters op latere leeftijd zouden soms zinvol kunnen zijn – wellicht bij kinkhoest, maar alles hangt af van de verhouding tussen effectiviteit en nadelen, zoals bij iedere behandeling.
– besmettelijkheid bij levendverzwakte vaccins, bekend bijvoorbeeld bij het orale poliovaccin. Het maakt het vaccin op groepsniveau effectiever, want je besmet anderen met het vaccin. Het orale poliovaccin kon ook in zeldzame gevallen < 1:500.000 tot vaccingerelateerde polio leiden, daarom is er ook overgestapt op injecteerbaar vaccin. Ik weet niet of het voor mazelen opgaat.
– WHO cijfers – het gaat ons in de huidige discussie vooral om uitbraken veroorzaakt door dalende vaccinatiegraad. Dat gebeurt duidelijk in onder meer Italië. Over decennia wordt er zeker vooruitgang geboekt richting eliminatie maar de vrees is juist dat de uitbraken dit doen keren. In noord Amerika was mazelen in 2000 geheel verdwenen. Daarna is het juist in de VS, in staten met veel weigeraars, weer terug.
– met een verplichting moet je heel voorzichtig zijn. Ik denk dat die, als vaccinatiegraad gevaarlijk daalt, te onderbouwen is voor vaccinatie tegen ernstige besmettelijke ziekten als mazelen en polio. Bij menig ander vaccin heb ik meer twijfels of verplichting acceptabel kan zijn. Tetanus is natuurlijk een ander verhaal. Maar tegelijkertijd is tetanus zo'n afschuwelijke ziekte dat ik denk dat je dat als ouder voor alles moet willen voorkomen – en de overheid zou kunnen stellen dat dit hoort bij de minimale bescherming die ieder kind gegarandeerd moet worden.
– vaccinatieverplichtingen en claims. Lastig onderwerp, daar heb ik nog geen helder antwoord op, is ook een beetje of-topic, want dit artikel gaat over de retoriek van de antivaccinatielobby.
– en verder over veiligheid en studies naar mogelijke bijwerkingen of relaties met ziekten: Ik ben zelf niet de persoon die iedere studie op zijn merites kan beoordelen. Ik heb wel van heel nabij meegemaakt hoe serieus er in NL bijvoorbeeld door de gezondheidsraad gekeken wordt naar zorgelijke uitkomsten van studies.
In het artikel wordt een hele groep bezorgde mensen geridiculiseerd en beschuldigd van ‘ongegronde en onwetenschappelijke uitspraken’ en van ‘wetenschappelijk inferieure maar maatschappelijk niet te negeren stemmen’.
Vervolgens wordt er in de reacties verwezen naar 156 gepubliceerde wetenschappelijke studies met bronvermelding die het gebruik en de werking van vaccinaties ondergraven. Wetenschappelijke. Studies. Met bronvermelding. Dus.
En de reactie daarop van de schrijver is vervolgens: ‘Ik ben zelf niet de persoon die iedere studie op zijn merites kan beoordelen. Ik heb wel van heel nabij meegemaakt hoe serieus er in NL bijvoorbeeld door de gezondheidsraad gekeken wordt naar zorgelijke uitkomsten van studies.’
Van heel nabij meegemaakt? Dat is wel erg anekdotisch. En wat hebben we eraan?
Drie vragen:
1. Heeft de gezondheidsraad de betreffende studies incl. zorgelijke uitkomsten allemaal zorgvuldig bestudeerd?
2. Welke conclusies heeft de gezondheidsraad hier uit getrokken?
3. Hoe vertalen deze conclusies zich concreet naar het beleid van de gezondheidsraad? Maw wat wordt er in de praktijk met deze kennis gedaan? Maw wat hebben we eraan?
Wat zou het fantastisch zijn als dit soort onderzoeken ook in NL gewoon voor iedereen opengesteld en inzichtelijk zouden worden gemaakt. Bv op de website van de gezondheidsraad.
Bedankt voor de grondige reactie, dat stel ik zeer op prijs.
Nog een aantal punten ter overweging die mij zeer belangrijk lijken in de context.
Volgens cijfers van de ECDC is er de afgelopen tien jaar sprake van een geleidelijke toename van het aantal gevallen van mazelen in hogere leeftijdscategorieën, met name boven de twintig. Bij de uitbraak dit jaar in Italië is het overgrote deel van de patiënten ouder dan 15. Het lijkt een relatief veilige aanname dat dit te maken heeft met de afname van bescherming geboden door het mazelencomponent in de BMR op latere leeftijd. Hetzelfde geldt voor de Bof, waar dezelfde trend zichtbaar is.
Voor kinderen in de kwetsbaarste groep, namelijk de kinderen tussen 0-1 is het risico op mazelen lager dan in de periode 2001-2006.
Waar komt het idee dan vandaan dat de huidige uitbraken een teken zijn van toenemend risico voor deze leeftijdsgroep?
Is er statistiek anders dan die van de WHO of de ECDC die een tegengesteld beeld schetsen?
Er is binnen de EU als geheel sinds 2000 ook geen afname zichtbaar van voldoen aan toediening van twee dosissen BMR. Ook deze cijfers ondersteunen dus eigenlijk niet de argumentatie zoals hij nu opgevoerd wordt.
Het model dat gehanteerd wordt voor groepsimmuniteit is oorspronkelijk gebaseerd op ongevaccineerde populaties, waarbij het doormaken van een ziekte zoals bof of mazelen in de meeste gevallen levenslange immuniteit bood.
In het huidige vaccinatiemodel is dat niet het geval, gezien de relatief korte werkingsduur van de vaccins. Dat brengt een aantal belangrijke punten naar voren:
Als er een grote populatie onbeschermde volwassenen is kunnen die de ziektes oplopen en verspreiden. Zij zijn op dit moment statistisch de grootste groep ziektegevallen. Waarom dan de nadruk op een verplicht vaccin tegen mazelen voor kinderen?
Welk gezondheidseffect kan er verwacht worden van een volledige dekkingsgraad (al dan niet door verplichting) van vaccinatie met BMR (met uitzondering van de individuen die een contra-indicatie hebben) in de leeftijdsgroepen die volgens het RVP gevaccineerd worden als er geen dekkingsgraad van 95% is in de algehele populatie door afnemende bescherming bij volwassenen?
Wat kan het gezondheidseffect zijn van gevaccineerde moeders die verminderd antilichamen doorgeven? (Er schijnen al modellen te zijn die de mogelijke gevolgen hiervan in kaart brengen, maar ik heb die niet tot mijn beschikking. Is de voorgestelde strategie effectief in risico-eliminatie voor deze groep?)
Door vooruitgang in typering van mazelenstammen is gebleken dat ongeveer 5% van de gemelde mazelengevallen vaccin-type mazelen betreffen. Of dit kan leiden tot mazelen transmissie is onduidelijk door gebrek aan data, hoewel beschikbare cijfers uit de VS lijken te wijzen op de mogelijkheid daarvan. De observatie van uitbraken onder nagenoeg volledig volgens schema gevaccineerde populaties ondersteunt dit gegeven, hoewel het geen uitsluitsel bied.
Waarschijnlijk heeft u in uw positie kans om hierover meer data te in te zien dan voor mij mogelijk is, en ik zou u dan ook dringend willen verzoeken gebruik te maken van de mogelijkheid om een volledig beeld op te bouwen van de huidige situatie en de mogelijkerwijs daaruit voortvloeiende toekomstige problemen en beleidsvorming.
Alles bij elkaar genomen lijkt het huidige vaccinatiebeleid niet alleen niet in staat om de vereiste 95% immuniteit te bieden, maar ook extra risico’s voor zuigelingen en volwassenen te creëren waarbij de voorgestelde verplichting geen enkele verbetering beloofd.
Overigens is mazelen in 2000 in de VS niet uitgeroeid verklaard, maar non-endemisch, wat inhoudt dat er geen specifieke mazelenstam genoeg voorkomt om deze als endemisch te beschouwen.
Uit de Summary of Notifiable Diseases, 2000:
“During 2000, a total of 86 confirmed measles cases were reported. Thirty states and the District of Columbia did not report any confirmed cases. Thirty-seven case-patients were aged 20 years. Ten outbreaks (range: 3–9 cases) were reported. Of the 86 cases reported, 26 were imported from outside the United States, and 19 cases were epidemiologically linked to imported cases. Nine additional cases had virologic evidence of importation (i.e., genotypic analysis of measles viruses indicated no evidence of an endemic strain). The remaining 32 cases were classified as unknown source cases because no link to importation was detected.”
I. Haralanbieva e.a., “A large observational study to concurrently assess persistence of measles specific B-cell and T-cell immunity in individuals following two doses of MMR vaccine” Vaccine. 2011 Jun 15; 29(27): 4485-4491
E. Markovitz e.a., “Persistance of measles anti-body after revaccination” in: J.Inf.Dis .166, 205(92)
Y.A. Maldonado e.a., “Early loss of passive measles antibody in infants of mothers with vaccin-induced immunity” in: Pediatrics 96, S. 447 (95) California
“Low titers of measles antibody in mothers whose infants suffered from measles before eligible age for measles vaccination.” Zhao H, Lu PS, Hu Y, Wu Q, Yao W, Zhou YH.
Virol J. 2010 May 6;7:87. doi: 10.1186/1743-422X-7-87.
“Passive acquired immunity against measles in infants born to naturally infected and vaccinated mothers” Szenborn L, Tischer A, Pejcz J, Rudkowski Z, Wójcik M.
Med Sci Monit. 2003 Dec;9(12):CR541-6.
Young June Choe e.a. “Vaccine-Associated measles in the Low-Incidence Country of Korea over a 10-Year Period” J. Infect. Dis., 67, 180-183, 2014
Met betrekking tot kinkhoest, waarvan het algemeen geaccepteerd is dat het huidige vaccin niet de gewenste graad van bescherming biedt (bij monde van het RIVM), is het zeer de vraag of verdere boosters die bescherming kunnen vergroten, gezien de aard van het huidige acellulaire vaccin. Dit component voorkomt weliswaar de ergste symptomen, maar geeft geen verkorting van ziekteduur of verkleining van de besmettingskans en overdracht. Sterker nog, door afwezigheid van duidelijke symptomen van kinkhoest is de kans op overdracht groter. Als een persoon niet doorheeft dat hij/zij drager is van een bacteriële infectie die risicovol is voor baby’s, waarom zou die persoon dan extra zorgvuldig zijn in de contacten die aangegaan worden?
Een optie zou zijn om terug te gaan naar vaccinatie met een cellulair vaccin, wat helaas in het verleden heeft geleden tot veel meer (ernstige) bijwerkingen, wat ook de reden is geweest om het gebruik daarvan stop te zetten.
“Acellular pertussis vaccines protect against disease but fail to prevent infection and transmission in a nonhuman primate model” Warfel JM, Zimmerman LI, Merkel TJ; Proc Natl Acad Sci USA 2014 Jan 14;111(2):787-92. doi: 10.1073/pnas.1314688110. Epub 2013 Nov 25.
Nog even terugkoppelend naar de opmerking over de besmettelijkheid van levend-verzwakte vaccins: Als een persoon door virusreplicatie na vaccinatie een van de desbetreffende ziektes ontwikkelt en anderen besmet dat is dat met de ziekte, niet met het vaccin.
Als de ziekte goed doorstaan wordt en de persoon daarna immuniteit opgebouwd heeft is dat natuurlijk mooi voor die persoon, maar wat voor mij een raadsel blijft is waarom er alleen al bij het idee van transmissie door een ongevaccineerd persoon moord en brand wordt gegild, maar bij transmissie door vaccin-veroorzaakte ziekte het ineens zonder blozen “op groepsniveau effectiever” genoemd kan worden.
Het argument dat u aanhaalt voor een eventuele verplichting van de tetanusvaccinatie lijkt bijzonder treffend, maar gaat voorbij aan dat ondanks lichte afname van de dekkingsgraad van de dktp-vaccinatie, en dat het overgrote deel van de populatie geen herhalingsvaccins halen om de 10/12 jaar, er geen toename is van het aantal gevallen van tetanus (de daling zet nog steeds door).
Het voorkomen van een tetanusbesmetting is niet volkomen afhankelijk van vaccinatie, maar heeft veel te maken met goede wondverzorging en afdoende sterilisatie van naalden en medische instrumenten. Bovendien is er uitstekende zorg te bieden in geval van een daadwerkelijke tetanusbesmetting in de vorm van het toedienen van immunoglobuline.
Als ouders zelf de afweging willen maken tussen preventieve vaccinatie met eventuele bijwerkingen daarvan of geen preventieve vaccinatie en eventuele besmetting met een behandelbare ziekte is dat een afweging tussen twee risico’s.
Ook bij veel andere ziektes waarbij gevaccineerd wordt is er sprake van een gelijksoortige afweging: preventief vaccineren met risico op complicaties of niet vaccineren met risico op ziek worden en daarmee een risico op complicaties.
Het is een persoonlijke afweging, waarbij beide kanten een geldig argument hebben zolang vaccins potentieel (ernstige) bijwerkingen hebben net zoals de ziektes een risico op (ernstige) complicaties met zich meebrengen.
De maatschappelijke factoren die er voortdurend bij betrokken worden zien zich niet ondersteund door statistische data, en zijn m.i. net zo slecht onderbouwd als veel van de slecht- of niet onderbouwde beweringen waar een subset anti-vaxxers zich schuldig aan maken.
Door alle vaccin-kritische personen op een hoop te gooien met individuen zoals Dekkers is er een grote kans dat legitieme vraagstukken met betrekking tot de veiligheid en effectiviteit van verschillende vaccins en het RVP als geheel ondergesneeuwd raken in het publieke debat. Ook is het een steek onder de gordel voor ouders van kinderen die schade hebben ondervonden van vaccinatie, welk risico ze meestal nooit over gewaarschuwd zijn (wat overigens voorbij gaat aan de geïnformeerde keuze die vereist is bij medisch handelen, maar dat is een ander deel van de discussie).
Waarom is dat minder erg dan het effect van de uitspraken van Dekkers? Is het te veel gevraagd om ergens een begin te maken met het meten met één maat?
Wie heeft er baat bij als de stemmen van kritische consumenten die een zo veilig mogelijk product en afdoende voorlichting eisen verstommen onder de luide kretologie die op dit moment de boventoon voert in de media?
Het ontkennen van de waarde van de publieke stem in een vraagstuk als dit op grond van de uitspraken van enkele individuen lijkt me zeer risicovolle implicaties te hebben, gezien het feit dat zij degenen zijn die de gevolgen moeten dragen van het bediscussieerde beleid.
https://www.youtube.com/watch?v=OPVqj59lxJA
Beseffen jullie dat wat zo gemakkelijk de ” antivaccinatiebeweging” genoemd word veelal ouders zijn, die negatieve ervaringen hebben nadat ze ” pro-vaccinatie” hun ervaring opdeden?
Gelukkig zijn er naast die ouders ook inmiddels heel veel artsen die zien, dat wat ze tegenkomen in hun praktijk niet helemaal klopt met wat ze gestudeerd hebben. Ik zou jullie, Ronald Pierik en Marcel Verweij ook willen vragen om heel goed naar beide kanten van de medaille te kijken.
Wat, wanneer er verplichte vaccinaties zouden komen ( evt. met jullie hulp) en iemand waar jullie van houden en die heftig reageerde op een vaccin, word gedwongen om het boostershot te nemen? Vervolgens is deze persoon voor zijn/haar leven gehandicapt of leeft niet meer?
Lees en bekijk a.ub.ervaringen van ouders en artsen die zich verdiept hebben in deze complexe materie. Het is niet voor niets dat er een zevendelige documentaire serie is samengesteld: The Truth About Vaccines. Bovenstaand filmpje: Hoe je reacties op vaccins kunt herkennen zou iedere arts samen met de ouders moeten bekijken alvorens ze de eerste prik geven, alsmede de bijsluiters.
Hartelijke groet, Ingrid te Dorsthorst
Ik heb alle respect voor ouders die te maken hebben gehad met nadelige gevolgen van vaccinatie. Soms is de link misschien vrij duidelijk, bijvoorbeeld bij koortsstuipen heel vaak is die duidelijkheid er niet. Ons verhaal betreft vooral een harde kern van antivaxxers die zowel heel extreme verhalen naar voren brengt, vaak een vergaande aversie tegen ieder overheidsingrijpen heeft, en tegelijkertijd ‘cherry picking’ bedrijft in de wetenschappelijke literatuur.
Vreemd he dat die duidelijkheid er niet is. Zolang alle bijwerkingen worden afgedaan als zijnde toevallig, of dat kan echt niet door een vaccinatie komen want die zijn per definitie veilig, zal die duidelijkheid er ook niet komen. Pas wanneer men bereid is om alle, let wel ALLE bijwerkingen te onderzoeken door een objectief persoon, dan krijgt u uw duidelijkheid 200% zeker WEL boven tafel.
Wanneer durft de farmaceutische industrie te erkennen dat een vaccin niet per definitie veilig hoeft te zijn? Dan pas wordt er eerlijk en objectief onderzoek gedaan.
Toch wel bijzonder dat de Hoge Raad in Amerika heeft uitgesproken dat vaccins per definitie schadelijk zijn en de farmabusiness maar blijft vasthouden aan het tegendeel.
Misschien speelt een rol dat men absolute getallen en statistische verhoudingen onvoldoende onderscheidt. Het lijkt mij waarschijnlijk dat een percentage gevaccineerden nadelige effecten ondervindt maar statistisch gezien zo laag dat de positieve gevolgen zwaar opwegen tegen de negatieve. Geen geneesmiddel is 100% veilig voor iedereen onder alle omstandigheden. Ook onderzoek moet op een gegeven moment ophouden, tenzij natuurlijk later onvoorziene effecten optreden of fouten blijken, maar zelfs deze zijn niet altijd verwijtbaar. Als je kind ziek wordt dan biedt een dergelijke relativerende benadering echter geen soelaas.
Als op internet mensen hun negatieve ervaringen uitwisselen ontstaat al gauw het vermoeden dat het medicijn niet deugt. Vervolgens het hele publicitaire circus en de mogelijke juridische gevolgen. Een beetje objectieve stellingname is dan onmogelijk en de dialoog ontaardt in woedende beschuldigingen en schijnheilig verweer.
Als er echt iets aan de hand is omdat bijvoorbeeld de farmaceutische industrieën negatieve resultaten hebben achtergehouden en valse voorlichting hebben gegeven, zoals de sigarettenfabrikanten en oliemaatschappijen jarenlang hebben gedaan, zal het wel even duren voordat de zaak boven water komt. De politieke druk van dergelijke ondernemingen en hun juridische afdelingen moet men beslist niet onderschatten.
Ik stel voor dat de auteurs van dit ellenlange artikel eerst maar eens de giftige en lichaamsvreemde stoffen bestuderen die in vaccins zitten.
Wedden dat ze nog nooit een vaccinbijsluiter hebben gelezen.
Alle informatie over de inhoud van de vaccins in het Rijksvaccinatieprogramma heb ik op een rij gezet. Je vindt die hier: https://www.dropbox.com/s/de07blijkfel5ln/RVP%20Vaccins%20en%20inhoudsstoffen.pdf?dl=0
“Niet alleen kinderen van vaccinatieweigeraars lopen onnodige risico’s, maar ook baby’s en peuters die nog te jong zijn om tegen mazelen gevaccineerd te worden en die vaak toch kinderdagverblijven, peuterspeelzalen en speeltuinen delen met oudere kinderen”
-> Misschien moeten we als toegangsvoorwaarde tot kinderdagverblijven eisen dat de kinderen (van zodra dat moet) gevaccineerd moeten zijn van zodra dat moet. Zo kunnen we andere kinderen beschermen die niet gevaccineerd kunnen worden (nog te jong, andere medische reden) en wordt de vaccinatieplicht extra gehandhaafd. Nadeel kan zijn dat er dan antivax-kinderdagverblijven ontstaan die die voorwaarde uitdrukkelijk niet willen stellen en zo antivax-ouders werven die elders geweigerd worden.
Alle ongevaccineerde kinderen, dus ook die nog te jong zijn om de vaccinatie te krijgen, dus zeg alle kinderen onder 1,5 jaar oud, zijn dan toch een gevaar voor elkaar? Met andere woorden er zou geen enkel ongevaccineerd kind thuis horen op een kinderdagverblijf, thuis houden tot alle vaccinaties gegeven zijn dan maar?
Gelukkig is er ook maternale immuniteit die kinderen in het begin van hun leeftijd beschermt. Duur van de bescherming verschilt per ziekte.
Wat grappig dat u dat zegt. Bent u ervan op de hoogte dat die maternale immuniteit na het doormaken van de mazelen veel langer bescherming biedt t.o.v. de maternale immuniteit na vaccinatie? Dat heeft te maken met de toedieningsvorm die de slijmvliezen omzeilt, waardoor er geen antistoffen in de slijmvliezen worden gevormd:
Papania M. et al. 1999. Increased susceptibility to measles in infants in the United States. Pediatrics. Nov;1045(5):e59 pp 1-6. PMID 19545585.
Wellicht is dat zo, maar dat is dan toch een vrij theoretisch argument?
Daar zou je dan toch alleen wat aan hebben wanneer je je als aanstaand moeder eerst zou laten besmetten met mazelen zodat je daarna die maternale immuniteit opbouwt + kunt doorgeven? Het aantal vrouwen in NL in de leeftijd om kinderen te krijgen dat de mazelen zelf heeft doorgemaakt – en daarmee immuniteit kan doorgeven – is verwaarloosbaar.
Het artikel waar u naar verwijst bestaat niet..
https://pediatrics.aappublications.org/content/104/5/e59
Het bewijs naar veiligheid en effectiviteit van vaccinaties ontbreekt. In november 2016 heeft de NVKP tien aanbevelingen aan overheid en RIVM gedaan, met daarin de oproep aan kinderartsen en huisartsen tot actieve surveillance; vraag bij elk ziek kind naar de vaccinatiestatus en registreer dit, zodat o.a. duidelijk wordt hoe de verhouding is tussen wel en niet gevaccineerde kinderen bij alle (ernstig) zieke kinderen in het ziekenhuis.
Ontbrekende feiten vormen de grond voor twijfels over vaccineren;
Het ontbreken van zicht op alle feiten vormt de grond voor twijfels over vaccineren, want alleen bij ‘informed consent’ kan de ouder een bewuste, eigen keuze maken en zelf de verantwoordelijkheid dragen voor medisch handelen bij hun pasgeboren, gezonde baby.
10 aanbevelingen voor overheid en RIVM:
1. Wees volledig in de communicatie naar ouders in het algemeen en bij de individuele gesprekken van consultatiebureau medewerkers met ouders over de beperkingen van de aangeboden vaccins: de mate van effectiviteit en beschermingsduur. Geef informatie over het fenomeen ‘weerstand tegen ziekten’, dat meer behelst dan antistofvorming tegen slechts een beperkte selectie aan infectieziekten.
2. Erken bijwerkingen en geef voorlichting, zodat ouders bij het optreden ervan adequaat kunnen handelen: informeer over het mogelijk optreden van ernstige en minder ernstige bijwerkingen, voorbijgaande bijwerkingen en blijvende of langdurige, de zeldzaamheid of juist het frequente voorkomen ervan. Benut de bijsluiters als uitgangspunt hiervoor.
3. Train artsen, specialisten en personeel bij eerste hulpdiensten op het herkennen van bijwerkingen van vaccinaties. Laat vaccinatie gegevens deel uitmaken van medische dossiers.
4. Stimuleer artsen om (vermoedens van) bijwerkingen te melden bij Lareb.
5. Vervang de huidige passieve surveillance van bijwerkingen door actieve surveillance
6. Sta open voor een constructieve evaluatie op lange termijn van de verhouding van bijwerkingen versus gezondheidswinst door vaccineren; de voordelen en de nadelen. De ontbrekende cijfers en inzichten hierover vormen een belangrijke grond voor twijfel bij veel ouders.
7. Regel wettelijke aansprakelijkheid bij vaccinatieschade, vooral bij blijvende ernstige vaccinatieschade.
8. Ontwikkel een checklist aan de hand waarvan een inschatting kan worden gemaakt in hoeverre een kind of baby extra vatbaar zal zijn voor schade door vaccinaties. Dit gebeurt al bij prematuren en immunogecompromitteerden, maar zou voor alle kinderen en baby’s moeten gelden.
9. Laat consultatiebureau medewerkers reacties op eerdere vaccinatie(s) met ouders evalueren alvorens de volgende vaccinatie(s) aan te bieden.
10. Biedt ouders laagdrempelig meer mogelijkheden voor aanpassing van het standaardprogramma, binnen de muren van het consultatiebureau (uitstel, spreiding en mogelijke weglating van onderdelen in het vaccin). Pas het inkoopbeleid en de vergoedingsmogelijkheden binnen de Wet Langdurige Zorg hierop aan.
http://nvkp.nl/informatie/nieuws/nieuws-item/article/ontbrekende-feiten-vormen-de-grond-voor-twijfels-over-vaccineren/
Ik raad de heren Pierik en Verwey dringend aan om alvorens het onderzoek te vervolgen eerst het boek van Peter Gøtzsche ‘Dodelijke Medicijnen’ ( bekroond door het medisch tijdschrift British Medical Journal) te bestuderen. Arts, onderzoeker, enz. en medeoprichter van het Cochrane Initiave, het enige onafhankelijke onderzoeksinstituut van medicijnen in de wereld. Daarmee wordt uw standpunt t.a.v. de medische wetenschap wat gerelativeerd naar objectiever maatstaven
Let wel, onze visie is niet dat (medische) wetenschap perfect is. Er gaat heel veel mis, er gebeurt veel onderzoek dat achteraf onhoudbaar blijkt, en dan heb ik het nog niet over alle problemen die door Science in Transition zijn benoemd. Maar juist omdat wetenschap óók dankzij haar methode zelfkritisch vermogen heeft en twijfel als basis heeft (ik denk in tegenstelling tot de lobby die wij bestrijden) kunnen die problemen goed aan het licht komen en beantwoord.
Hoe verhoudt dit zich dan met wetenschappelijk onderzoek dat niet beschikbaar is of onvolledig beschikbaar gesteld wordt en waar op herhaald verzoek van Cochrane Initiative 6 jaar om gevraagd wordt niet of niet volledig beschikbaar gesteld wordt. En schadelijke onderzoeksresultaten die bekend zijn niet aan het publieke domein verstrekt worden zie bijv het Vioxx schandaal. Zo blijft er van vragen stellen n.a.v. wetenschappelijk onderzoek weinig over en worden het meer en meer marketing strategieën.
Geachte heer Verweij. Wat ik wel opmerkelijk vind, is dat u erkend dat er in de wetenschap fouten worden gemaakt en dat er heel veel mis gaat. Hoe kunt u dan tegelijkertijd zeggen dat vaccineren verplicht moet worden. Moeten we maar verplicht het risico nemen deze fouten te accepteren?
Er word jarenlang onderzoek gedaan naar hoe een vaccinatie impact heeft. In tegenstelling tot een 5 minuten google search vertrouw ik jarenlange ervaring van de wetenschap wel.
Het is een goede zaak dat onderzoekers aan dit verschijnsel aandacht besteden, dat zo vaak met dedain wordt bekeken. Het is ook een goede zaak, om eens na te denken over de ‘vrijheid van meningsuiting’, dat als een mantra herhaald wordt. De Nederlandse Grondwet gebruikt die formulering niet eens: artikel 7 zegt dat “Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren…” en aanvullend, “Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan…”
Dat gezegd, het verschijnsel is niet los te zien van zijn context, namelijk een populistische revolte in brede zin. Bijna alles wat de auteurs schrijven over de houding van de anti-vaxxers, is ook van toepassing op bijvoorbeeld tegenstanders van de immigratie, en klimaatsceptici. Sterker nog, het zijn zo goed als zeker dezelfde mensen, al is dat niet goed onderzocht in Nederland.
Bij recente posts op deze blog kwam de vraag aan de orde, of het populisme een ideologische inhoud heeft. De minimalistische definities, van bijvoorbeeld Cas Mudde, beweren dat het populisme niets meer inhoudt, dan een anti-elite houding. Ik vind dat het populisme juist een rijke ideologie heeft ontwikkeld, met vele verwante thema’s, waarvan vaccinatie een voorbeeld is. Die krijgen doorgaans weinig aandacht van mainstream politieke wetenschappers. (We zouden een betere naam moeten vinden, want ‘populisme’ lijkt te beperkt.)
Louter op basis van de ideologische inhoud, wil ik enkele voorspellingen doen. De Nederlandse anti-vaxxer die geen orthodox-protestantse achtergrond heeft, stemt bij voorkeur PVV of FvD. Hij of zij gelooft niet in klimaatopwarming door menselijk handelen, of stelt dat het ongevaarlijk is. Hij of zij gelooft dat het klimaatbeleid de belangen van gewone mensen schaadt. Hij of zij is voorstander van Nexit, het vertrek van Nederland uit de EU. Hij of zijn gelooft dat de Islam onverenigbaar is met de Nederlandse normen en waarden. Hij of zij vindt dat de Nederlandse taal en cultuur worden bedreigd. Enzovoort.
Dit zal ook voor andere landen gelden. Voor de Verenigde Staten weten we het zeker: Donald Trump kreeg de stemmen van de anti-vaxxers. Niet verwonderlijk, want dit zei hij in 2012, bijvoorbeeld:
““People that work for me, just the other day, two years old, beautiful child went to have the vaccine and came back and a week later, got a tremendous fever, got very, very sick, now is autistic …”
Vanuit dit perspectief kunnen we de Nederlandse anti-vaxxers in een ander licht zien. Ze zijn een onderdrukte minderheid, dat geminacht wordt door de elite. Ze vetzetten zich tegen het onrecht dat hun wordt aangedaan, en emanciperen zich geleidelijk. Hun emancipatie is onderdeel van de bredere emancipatie van de nationaal-rechtse minderheid in Nederland, met de LPF en PVV als sectorale belangenpartijen. We kunnen ze dus vergelijken met de orthodox-protestanten, eind 19e eeuw, begin 20e eeuw.
Dat heeft gevolgen voor het beleid. Laat ik hier heel duidelijk zijn: de tijdperk van massa-vaccinaties is voorbij. De groepsimmuniteit (herd immunity) van de afgelopen decennia is weg, en we krijgen het nooit meer terug in Nederland. Daarom moet de overheid afzien van de promotie van vaccinatie, en aanvaarden dat een deel van de bevolking ongevaccineerd is, en blijft. De instellingen voor de volksgezondheid moeten hun beleid aanpassen aan de nieuw werkelijkheid. Ouders moeten ook aanvaarden, dat hun kinderen vaker zullen sterven door infectieziekten.
Vermoedelijk zijn Roland Pierik en Marcel Verweij niet bereid, om te leven met dit toekomstbeeld. Ze zeggen echter niets, over hoe het probleem anders aangepakt moet worden.
Interessante hypothese. Het lijkt me open of dit het geval is. Uiteraard zullen er anti-vaxxers voor Trump gestemd hebben, en mogelijk is Trump zelf een anti-vaxxer, maar wie zegt dat anti-vaxxers niet bv. gemiddeld genomen ook vaker voor Sanders zouden stemmen?
Het recente onderzoek naar populistische attitudes in NL geeft bijvoorbeeld aan dat bijna alle partijen enige mate van populistische kiezers trekken; maar dat bijvoorbeeld Partij voor de Dieren en de SP bovengemiddeld veel populistische kiezers trekken. Kortom, leuke empirische vraag. Misschien iets dat met het nieuwe NKO te onderzoeken is?
Overigens denk ik niet de periode van groepsimmuniteit per definitie voorbij is. We hebben er zelf namelijk invloed op! Maar goed ik heb zelf geen grote problemen met verplichte vaccinaties als deze levens redden. Elke democratie kent beleid dat verplichtingen inhoudt (bv. belasting betalen is niet vrijwillig). Ik laat het aan de filosofen om te bepalen of dit hier ook onder zou moeten vallen. Ik zou er persoonlijk geen problemen mee hebben.
Kijk, dit is het probleem met het populisme-onderzoek in Nederland, en ook blijkbaar in de overige westerse landen. Het populisme wordt teruggebracht tot een anti-elite houding, en zodoende vind je overal populisten. Heel veel kiezers zijn soms ontevreden met een elite, maar het is niet zinnig om bijna iedereen tot ‘populist’ te bestempelen. Een nieuwe terminologie is dringend nodig, want de term ‘populisme’ ontneemt het zicht op een brede ideologische heroriëntering.
Als we inderdaad de anti-vaxxers in hun ideologische context plaatsen, dan wordt ook duidelijk dat er geen sprake kan zijn van verplichte vaccinaties in Nederland, net zo min als de overheid de huishoudens kan verplichten, om elk een asielzoeker in huis te nemen. De tijd is voorbij, dat mensen zulke verplichtingen lijdzaam aanvaarden. Dit is een belangrijk kenmerk van de zogenaamde populistische revolte in de westerse democratieën.
Het gaat dan ook niet om ‘levens redden’. De tijd is voorbij dat de bevolking zulke waarden deelt, of alles gelooft wat de overheidsvoorlichting voorschotelt. Wat de anti-vaxxers zien, is dat de overheid hun kinderen wil vergiftigen. Ethisch gaat het dan om de vraag of je kinderen mag vergiftigen, niet om de vraag of je levens mag redden. En ook dit is geen nieuwe vraagstelling, want er zijn meerdere controverses de laatste jaren, waarbij leven en gezondheid van de ene, tegenover leven en gezondheid van de andere staan. Het geval Charlie Gard in Engeland is een recent voorbeeld van zulke ‘bio-ethische’ kwesties.
Het lijkt alsof uw opvatting over populisme betekent dat elk politiek standpunt bedoeld om mensen te werven populistisch genoemd kan worden omdat het niet aan strikte wetenschappelijke criteria voldoet. Maar ook dan is een scala van standpunten mogelijk variërend van samenzweringstheorieën op het vlak van vaccinatie ( Bill Gates probeert 80% van de mensheid uit te roeien middels anti-corona vaccinaties) tot bijvoorbeeld een redelijke scepsis aangaande de reclame en handelswijzen van farmaceutische industrieën. Deze twijfel kan men ook legitiem uitstrekken tot de wetenschappelijke praktijk voor zover deze door politieke of commerciële belangen wordt gestuurd. Het lijkt er echter op dat de wetenschap in verschillende kringen een vergelijkbare mate van ongeloof als God ten deel is gevallen. In dat geval lijkt er dus meer van een cultuurcrisis sprake te zijn en niet alleen een verwarring van taalspelen (argumenteren enerzijds en verklaren en/of informeren anderzijds). Nep nieuws als het onvermogen om feiten, of het weergeven en presenteren daarvan, te onderscheiden van geruchten, fantasieën en politieke tactieken is, denk ik, de consequentie van het wegvallen van legitiem gezag op religieus, wetenschappelijk, moreel en maatschappelijk niveau. De ideologische heroriëntatie waar u over spreekt bezorgt mij afgrijzen wanneer ik bij de tweede kamer iemand zie staan met een bord waarop verwezen wordt naar de protocollen van Zion of mensen hoor zeggen dat Trump en Poetin de wereld zullen redden (serieus).
Hebben de heren zich dan al eens verdiept (en vervolgens hun kennis willen delen met de lezer) in de intenties en belangen die op de achtergrond meespelen van met name de WHO en farmaceutische industrie? Actueel: ‘Met slechts een paar maanden tussen de eerste mededeling in de media, tot de definitieve beslissing van de Italiaanse Senaat, werden vaccins in de zomer van 2017 wettelijk verplicht gesteld in Italië. Er was geen sprake van een noodsituatie.’ Enkele jaren eerder, in 2014, werd het ‘Europese Vaccine Action Plan’ door alle Europese lidstaten ondertekend. Drie jaar geleden dus al met deze heldere en ondubbelzinnige afspraak/belofte/commitment: ‘Het doel is het behalen van een vaccinatiegraad van tenminste 90% van de vijftien maanden oude bevolking van het land met tenminste één dosis vaccin tegen mazelen’: https://vaccinvrij.nl/blog/de-global-health-security-agenda-ghsa-de-agenda-voor-globale-gezondheidszorg/#more-1112
“Vertrouwen krijgen we pas als we niet de indruk hebben dat er iets wordt achtergehouden” (Jeroen Wils, crisiscommunicatie-expert BE, weliswaar geuit tijdens de nu spelende eiercrisis, maar ook in een breder context t.o.v. het overheids- gezondheidsbeleid in het algemeen te zien).
PS: toch wel bijzonder te constateren dat u, leden van de GR, met dit artikel afwijkt van de gangbare interne werkwijze van de Gezondheidsraad. Over het recent aangekondigde advies in september bijvoorbeeld aangaande het wel of niet invoeren in het RVP-schema van het rotavirus vaccin (baby-diarree), wordt tussentijds niet de mening gevraagd van de consument, de burger…
Ik stel voor dat mensen, die hun kinseren niet willen vaccineren, ook een document ondertekenen, dat ze later geen aanspraak op gezondheidsverzekeringen kunnen doen. Als je denkt complexe wetenschappelijke vraagstukken rond vaccinatie en gezondheidseffecten als ‘ervaringsdeskundige’ beter te kunnen duiden dan wetenschappers, dan kun je immers ook de consequenties wel aanvaarden!
Oké MDR
Dan moeten ze de mensen die niet gezond genoeg eten, alcohol drinken en of roken , niet genoeg sporten ook maar niet meer helpen vanuit de gezondheidzorg.
Beetje kort door de bocht en zeer zwart wit . Hopenlijk krijgt u nooit te maken met vacinatie schade…
Dan praat u wel anders.
Veel van de reacties onderstrepen precies het punt dat Marcel Verweij en ik in het stuk maken.
Waarom geen gedegen inhoudelijke reactie op alle punten die aangestipt worden, Roland? Al deze mensen nemen de tijd en moeite op jullie stukje te reageren; je zou op z’n minst de vragen die gesteld worden serieus kunnen beantwoorden toch? Of niet?
Beste I, Door welk soort argument of bewijs zou je overtuigd kunnen worden? Wat zou jou van mening kunnen doen veranderen? Groet, Kristof
Een gedegen inhoudelijk gedragen reactie van de heren op alle vragen, Kristof, zou een waardevolle bijdrage kunnen zijn. Dan kan er een gesprek ontstaan. Maar daar lijkt dit stuk niet voor bedoeld, als aanleiding voor het uitwisselen van kennis, ervaringen en inzichten.
Nu dan maar mijn compleet niet wetenschappelijke inbreng. Als vader van vier geente inmiddels volwassen kinderen, ben blij dat wij deze keuzes vroeger gemaakt hebben. Hoe erg ik het ook vind dat sommige ouders door een lijdensweg moeten gaan als door wat voor een reden dan ook hun kind lijd onder de bijeffecten van, of zelfs dood gaat aan een vaccinatie. Vraag die dan wel gesteld MOET worden is WAT is het alternatief?? Met alle zorgen en tegen argumentaties die er van de anti-vaccinatie lobby naar voren komen, heb ik nog geen vergelijkbaar goed alternatief gelezen. Alleen maar verwijten. De wereld telt momenteel meer dan 7 miljard mensen, de medische wetenschap heeft hier voor een groot deel aan bijgedragen. Wat wilt de anti-lobby dan? Terug naar begin 1800? Duizenden mensen laten sterven aan ziektes waar een simpele remedie voor is? Hoe erg ik het ook vind als een kind sterft ten gevolge van een vaccinatie, maar laat dan als verantwoordelijk ouder autopsie uitvoeren zodat er op zijn minst geleerd kan worden. Ja, er worden fouten gemaakt. Er worden veel fouten gemaakt, maar alleen door ons open te stellen en de wetenschap de kans te geven te leren van de fouten kunnen we verder komen. Anders blijft alleen maar het doembeeld van een maatschappij die aan zich zelf ten onder gaat.
Als we het winstoogmerk weg kunnen halen en de wetenschap zonder marktwerking terug kunnen brengen in het maken van vaccins zullen er betere en veiligere vaccins beschikbaar komen. Het is niet dat ik tegen enten ben, maar wel tegen het gerotzooi met de vaccins omwille van het grote geld. Tot die tijd zal de vaccinatiegraad blijven dalen. Het vertrouwen moet terugkomen want wie vertrouwt er nou een miljardenindustrie?
Goed opgesteld en uitgbreid stuk en fijn dat de auteur ook de moeite neemt om zich in de onvermijdelijke discussie te mengen.
Wat mij wel opvalt: De vaccinatie-sceptici worden in het stuk beschuldigd van een confirmation-bias. Dat zal vast zo zijn. Maar dan is het natuurlijk wel belangrijk dat de auteurs daar dan zelf geen last van hebben.
Even verderop stellen ze, dat Mazelen geen onschuldige ziekte is, want recent nog 35 doden in Europa. Hebben ze dan ook uitgezocht waar die doden gevallen zijn? Vrijwel allemaal namelijk in Roemenie, een land dat qua hygiene en gezondheidszorg amper te vergelijken is met een land als Nederland. Ter vergelijk: In 2015 overleden in Roemenie nog 70 mensen aan de varkensgriep, iets wat in NL ondenkbaar zou zijn. http://www.nineoclock.ro/swine-flu-alert-in-romania-doctors-recommend-flu-shots/
De vaccinatie-discussie is niet te winnen met argumenten. Het is als met godsdienst-discussies. Iedereen blijft elkaar met links en citaten om de oren slaan en niks zal de ander overtuigen. En beide partijen snappen niet waarom de ander hun standpunt niet kan begrijpen en dus gaan we vrolijk verder.
Het woord “big pharma” komt in het artikel een keer voor en wordt nogal laatdunkend afgedaan als dat de sceptici alu hoedjes dragen en liever via google hun gelijk bevestigd zien op complotsites dan vertrouwen in jarenlang wetenschappelijk onderzoek.
Ik denk dat de gezondheidsindustrie als achterliggende oorzaak voor de sceptici onderbelicht is in dit stuk. Pharmaceutische bedrijven verdienen veel, heel veel geld aan het verkopen van oa vaccins. Ze vertonen monopolistengedrag als het gaat om verkoopprijzen en staan bekend om hun uitgebreide lobby-netwerk en het faitteren van artsen in ruil voor het aanraden van de door hun ontwikkelde spulletjes. Als voorbeeld: de pharmaceutische industrie besteedt meer geld aan marketing dan aan onderzoek (!). http://medcitynews.com/2016/12/big-pharma-marketing-rd/
Ik kan me heel goed voorstellen dat veel mensen door dit soort praktijken een zeer sceptische houding krijgen voor alles wat er uit die hoek komt.
En als dan het RIVM in z’n voorlichting ook niet altijd helemaal evenredig de risico’s vermeldt om mensen niet onnodig bang te maken, en bijvoorbeeld het effect van hygiene op terugdringen van ziektes als Mazelen vorige eeuw amper terugkomt in de stukken, dan zijn complot-theorieën snel geboren en moeilijk ontkracht.
Een kritische blik op de farmaceutische industrie is inderdaad zeer op zijn plaats. Dat geldt zeker voor de wijze waarop nieuwe medicijnen in de markt worden gezet – extreem hoge prijzen tegen soms beperkt effect. Natuurlijk ben ik erg benieuwd naar de winstmarges op vaccins. Maar afgezien van dat – het lijkt me te ver gaan om het Nederlandse vaccinatiebeleid (of zelfs wereldwijd / WHO) te beschouwen alsof het bepaald is door de producenten. De minster beslist, in een democratische context. De belangrijkste adviserende instantie – Gezondheidsraad is erg scherp op belangenconflicten. Alle relevante potentieel conflicterende belangen van commissieleden zijn in te zien.
Samenvatting van uw reactie: “Ik vertrouw op de blauwe ogen van de Minister.”
Sterk wetenschappelijk onderbouwd antwoord hoor! En ook al is de winstmarge op vaccins klein, dat maal miljarden shots = kassa. Het is uiteraard in de interesse van de producent om zoveel mogelijk te vaccineren. Er is bijzonder weinig skepsis bij u zichtbaar richting de producenten en hun methodes voor verhoging van de vaccinsconsumptie. Het zou u sieren (en de discussie versterken) om hier dieper op in te gaan. PS Uw hint naar de democratie is een smerige truck. Alsof er geen fouten gemaakt worden in een democratie! Wat een dooddoener.
Wat een goed artikel, bedankt!
De reacties illustreren goed hoe de mechanismen werken die Pierik en Verweij beschrijven. Opmerkelijk hoe niemand zich nog gehinderd voelt door gebrek aan opleiding, kennis en expertise over onderzoeksmethoden en technieken, laat staan eigen oorspronkelijk en reviewed onderzoek. Ik denk dat dat inderdaad komt door de illusie die internet biedt met alle blogs, TED-talks en RSA-filmpjes, hoe educatief en amusant dan ook. Het lijkt me een bere-interessante onderzoeksrichting voor communicatiewetenschappers en sociaal-psychologen.
In m’n eigen praktijk merk ik vooral dat alles wat wetenschap tot wetenschap maakt, m&t en statistiek en argumentatie, kritiek en debat, door vrijwel iedereen als heel vervelend en/of saai wordt ervaren. De lol zit ‘m natuurlijk in conclusies en daarop gebaseerde aanbevelingen, niet in het moeizame geklieder met data en experimenten en metingen en analyses… Mensen hebben vooral haast om interessante conclusies snel en efficiënt toe te passen, of die conclusies gebaseerd zijn op degelijk onderzoek geloven ze wel (of niet, dus).
Ik neem nog een idee naar mijn praktijk (kennis voor toezicht) mee: openheid, onderbouwing en openbaarheid gaan niet helpen om skeptici te overtuigen, omdat skeptici informatie selectief verwerken. Er zijn zelfs studies waaruit blijkt dat méér informatie leidt tot méér wantrouwen en skepsis, door mechanismen als zelfbescherming tegen cognitieve dissonantie, extra argumenten als bewijs dat een argument kennelijk onvoldoende sterk is, e.d.
Andersom geeft een gebrek aan gratis openbaarheid kennelijk wel voeding aan het wantrouwen, het wordt gezien als bewijs dat iemand iets probeert achter te houden.
Mogelijk komt dat doordat fanatieke skeptici uitgebreid internet’onderzoek’ doen en alles lezen wat ze al googlend aantreffen. Alles wat niet (gratis) online is gepubliceerd vormt voor hen een irritante belemmering en er wordt naar een verklaring gezocht voor de redenen van zo’n belemmering.
Tot nu toe hebben we veel kennis voor waar aangenomen op gezag van de boodschapper, en dat gezag was vaak gebaseerd op haar/zijn deskundigheid (diploma’s, titel) en integriteit/onafhankelijkheid. Dankzij internet voelen sommigen zich nu net zo deskundig als ieder ander, en aan de integriteit van experts wordt getwijfeld omdat zij nooit zo ‘onafhankelijk’ zijn als een willekeurig individu omdat experts altijd onderdeel van een organisatie zijn.
Ondertussen worden wij, de positief-kritische meerderheid, overschreeuwd door complotdenkers en skeptici. Wordt uitingsvrijheid niet zo langzamerhand een uitlegverantwoordelijkheid?
Volgens mij voelt u zich aardig verheven boven alles en iedereen!!! De arrogantie spat er van af!
Helemaal mee eens Hadewych
Goed verwoord!
Hier een stuk over de noodzaak van een vaccinatieplicht: http://www.nagemaaktegek.nl/www.nagemaaktegek.nl/?p=865
Omwille van de duidelijkheid wil ik uiteen zetten, wat de auteurs (Roland Pierik en Marcel Verweij) onbesproken hebben gelaten, namelijk de alternatieven voor de huidige ontwikkelingen.
Wettelijk verplichte vaccinatie werd al langer besproken in Nederland, vanwege de lage vaccinatiegraad bij gereformeerden. Er zijn ook meerdere uitbraken van polio en mazelen geweest. De VVD (Telders Stichting) heeft bijvoorbeeld in 2014 verplichte vaccinatie bepleit. Lange tijd leek de kwestie oplosbaar, omdat steeds meer gereformeerde ouders wel bereid leken, om hun kinderen te laten vaccineren. Met de komst van de nieuwe anti-vaxxers, is de hoop vervlogen dat het probleem vanzelf verdwijnt.
Verplichte vaccinatie is, zoals elke verplichte medische behandeling, een aanval op de lichamelijk integriteit. We kunnen dus verzet verwachten. In principe kan de politie huizen binnenvallen, en de kinderen naar de GGD brengen voor een vaccinatie, of dat ter plekke laten uitvoeren. In het begin zal dat wel lukken, maar steeds meer anti-vaxxers zullen onderduiken, of hun kinderen verbergen. De overheid ontkomt er niet aan, óf de ouders in de gevangenis te zetten, óf uit de ouderlijke macht te zetten, of beide. Hoe dan ook, het repressie-niveau is groot. Bij het verbergen van hun kinderen, kunnen de ouders rekenen op medewerking vanuit gereformeerde kring, en vanuit spontaan ontstane rechtse netwerken. Velen zullen vluchten naar de buurlanden, en dan rijst de vraag of de EU als geheel vaccinaties moet verplichten. De kans dat alle lidstaten daaraan meewerken lijkt nihil.
Ook bij het tegenwerken van anti-vaxxer uitingen, zoals de auteurs heel vaag suggereren, is veel repressie nodig. Omdat deze mensen zichzelf als verzetsrijders zien, zijn ze niet met een boete af te schrikken. De overheid kan ze stuk voor stuk in de gevangenis zetten, maar uiteindelijk komen ze wel vrij, en dan gaan ze simpelweg verder. Uiteindelijk zou de overheid over moeten stappen, op de feitelijke internering van alle anti-vaxxer publicisten. Dat verschaft ze de status van martelaar, strijder voor het volk. Bovendien biedt het internet vele mogelijkheden om repressie te ontwijken, en dan moet fors worden ingegrepen in de informatiestromen. Buitenlandse sociale media, bijvoorbeeld, moeten worden geblokkeerd. Het kan wel, zoals China laat zien, maar de vraag is of er daarvoor een draagvlak te vinden is.
De politiek elite in Nederland moet daarom gewoon aanvaarden, dat massa-vaccinatie niet langer haalbaar is. Het is voorbij. Het beleid moet gericht worden op een post-vaccinatie tijdperk. Ik zie echter geen bereidheid bij de politieke elite, om daarover na te denken.
Welnu, laten we het niet te snel opgeven. Wellicht leidt gedwongen vaccinatie inderdaad tot veel verzet, maar er zijn ook andere wegen. Zo is er in Australie een wetgeving, die ouders kort op hun kinderbijslag en andere toeslagen. Ook in andere landen (Frankrijk, Italië) zijn er initiatieven ontplooid waarbij boetes en een toegangsontzegging tot (openbare) scholen gaat gelden.
Ik kan me voorstellen dat zo’n regelgeving ook in Nederland een kans van slagen heeft.
Er zijn ook nog andere manieren. Laat wellicht de ouders (al dan niet deels) opdraaien voor de gemaakte ziekenhuiskosten bij een eventuele complicatie van een kinderziekte, zoals bijvoorbeeld mazelen. Of laat ouders van ongevaccineerde kinderen een hogere ziektekosten verzekering betalen.
Zorgen jullie er dan ook voor dat mensen die onverantwoord net hun lichaam omgaan (roken, drinken,te weinig bewegen, verkeerde voeding eten ect)
De huidige welvaart die de nodige ziekten veroorzaakt!
Dat die mensen ook allemaal uit gesloten worden van gezondheids zorg of in ieder geval dat de kosten zelf betaald gaan worden?????
Vaak zijn mensen die niet vacineren juist mensen die heel erg over hun gezondheid en die van hun kinderen nadenken en gezond leven.
Tja ik heb geen universitaire opleiding gevolg, maar wil dat zeggen dat ik niet na kan denken en dom ben?
Sterker nog, een onderzoek tussen gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen zou niet relevant zijn omdat ongevaccineerde kinderen al een “bepaalde (lees: gezondere) levensstijl” zouden hebben. Tel uit je winst! 😉
@Janine:
“Zorgen jullie er dan ook voor dat mensen die onverantwoord net hun lichaam omgaan (roken, drinken,te weinig bewegen, verkeerde voeding eten ect)
De huidige welvaart die de nodige ziekten veroorzaakt!
Dat die mensen ook allemaal uit gesloten worden van gezondheids zorg of in ieder geval dat de kosten zelf betaald gaan worden?????”
Ook die mogen wat mij betreft een hogere ziektekostenverzekering betalen.
Goed en scherp essay! Ik zou de stelling wel aandurven dat door bijvoorbeeld raw-vegans een zelfde soort redenatie opgaat. De diepe angst en onzekerheid bij dergelijke groepen is bijzonder interessant. De waarheden die ze ontwikkelen lijken ook sterk op wat Foucault omschreef als ‘discursive formations’. Op internet kan je je natuurlijk heerlijk omwentelen in je eigen gelijk – er zijn immers altijd wel mensen die het met je eens zijn. Wat ik niet begrijp is dat zoveel anti-vaxxers niet inzien dat door het vaccinatieprogramma alleen al in Nederland sinds de introductie ervan 6000-12.000 kinderlevens gespaard zijn gebleven. En dan nog maar niet te spreken over de miljoenen kinderen in Afrikaanse landen die nu wel een kans van leven hebben. Het wantrouwen jegens de overheid begrijp misschien nog wel het slechtst. Dat we het nu hebben over schrikbarend kleine hoeveelheden fipronil in eieren en rubber korrels op hockeyvelden laat zien dat als er ook maar iets afgeweken wordt van wat de ‘norm’ is – de overheid maatregelen treft. Als er ook maar iets obscuurs aan de vaccins zou zijn die toegediend worden aan de samenleving, zal dat nooit verstrekt worden. Hiervoor bestaan veel checks & balances (RIVM, OCW, Laboratoria, WHO, superveel onderzoek en medical trials, nationaal en internationaal). Deze anti-vaxxers, ik-weet-zelf-wel-wat-goed-voor-me-is-mentaliteit is interessant, maar ook gevaarlijk omdat de effecten zich in dit geval niet beperken tot de gezondheid van het individu, maar de samenleving in brede zin. Bij antibioticaresistentie geldt wellicht een zelfde soort verantwoordelijkheid. Overigens, dat veel onderzoek niet openbaar is heeft meer te maken met de uitgeverij dan aan de onwelwillendheid van onderzoekers. Daarnaast geldt er voor nieuwe vaccins vaak een patent, maar daarmee niet uitgesloten van wetenschappelijke ‘scrutiny’. Enfin, hoop op vervolg van dit artikel!
Welke ‘winst’ is er voor ouders die hun kind niet laten vaccineren tegen kinderziekten? Zij moeten bewust, dagelijks en jarenlang zorgen voor een optimaal functionerend immuunsysteem van hun kinderen, juist omdat ze deze verantwoordelijkheid nemen. Weinig kant&klaar, pakjes, zakjes of ander gemaksvoedsel op die tafels, maar nadenken over gezondheid, tenzij je gelooft dat God voor alles zorgt. Waaruit bestaat hun winst?
Als vaccins werkelijk zo heilzaam waren als hier wordt beweerd, stonden juíst ouders die zich zo bewust bezighouden met de gezondheid van hun kinderen toch vooraan in de rijen? Wat beweegt hen dan om van deze heilzame vaccinaties af te zien? Dat moeten behoorlijk overtuigende feiten zijn, want je komt niet weg met jouw eigen aannames of facebookmeningen, aan het bed van je zieke kind met hoge koorts. Tenzij je je terdege hebt verdiept in wat gezondheid is, wat het bevordert, wat de bedreigingen voor die gezondheid zijn. Dan heb je je doorgaans ook gelezen door talloze pro- en contra vaccinatie publicaties, meningen en aantijgingen, je eigen twijfels en angsten of je wel de juiste beslissing neemt. Wat is de winst van ouders die hun kinderen niet vaccineren? Een zo groot mogelijke kans op een kind wat zonder chronische aandoeningen of andere vaccinatieschade opgroeit tot een volwassene met levenslange immuniteit tegen de doorgemaakte kinderziektes.
En waaruit bestaat de winst van de fabrikanten van vaccinaties, die in pakweg zestig jaar hun omzetten en producten zagen verveelvoudigen, hun klantenkring zagen groeien tot een groot deel van de wereldbevolking, die gelijk vaste afnemer werd gedurende hun eerste 12 jaar. Waarom besteden deze fabrikanten wereldwijd jaarlijks miljarden aan de lobby op politici als deze vaccinaties zo heilzaam zijn? Waarom gaan er wereldwijd jaarlijks miljarden om waar het de bonussen van vaccinerende artsen betreft.
Goede wijn, èchte goede, behoeft geen krans.
En om op deze manier de vaccinatieverplichting salonfähig te maken onder de kritische lezer is een zwaktebod. Hier is het laatste woord nog niet over gesproken.
De winst van ouders is dat ze hun kind mogelijk niet hoeven te zien sterven of lijden aan de ziektes waartegen men zich laat vaccineren. Je laat je kind toch niet lekker aan de kinkhoest lijden omdat dit goed is voor het immuunsysteem? Bovendien, het risico dat steeds meer oudere mensen besmet raken en met complicaties in het ziekenhuis terechtkomen met ooit verbannen infectieziekten is zeer onwenselijk.
De bezorgdheid om gezondheid en daar ‘bewust’ mee bezig zijn is naar mijn mening vooral terug te voeren naar angst om ziek te worden. Men lijkt te zoeken naar de meest duurzame en ecologische tweaks om je leven zo gezond en lang mogelijk te maken. Ik waardeer het als een luxeprobleem dat je zoveel alternatieven hebt en kunt onderzoeken- wij hebben immers de mogelijkheid om 16 euro betalen voor zgn. heilzame nootjes uit de amazone i.p.v. iets uit de generieke landbouw. Met vaccinaties zoekt men graag naar een alternatieve, natuurlijke, oplossing om infectieziekten te doorstaan. En als het alleen uw gezondheid betreft heb ik geen probleem met de individuele keuzes, maar met vaccineren geldt nou eenmaal dat de gezondheid van de mensen om mij heen ook mijn eigen gezondheid bepaalt.
Vaccinatieprogramma’s kunnen ook stoppen, de claim dat er eindeloos veel mee verdient wordt is slechts deels waar (niet op elk vaccin rust meer een patent). De kosten van vaccinatieprogramma’s zijn gigantisch en het zou fijn zijn als je ze niet meer hebt. Nadat het ‘smallpox’ (pokken) virus eind jaren 70 ingedamd was en de wereld pokkenvrij werd verklaard kon de vaccinatie hiervoor stoppen. Alle miljoenen die er in waren gestopt waren binnen 26 dagen na het laatste pokkengeval terugverdiend. Kortom, zolang we niet tot 100% bescherming komen voor zeer ernstige infectieziekten (voor zover we ze kunnen bestrijden) zal het vaccineren niet stoppen – het belang om dat uiteindelijk wel te doen is erg groot vanwege de hoge publieke kosten. En dan hebben we het in Nederland nog makkelijk zonder gele koorts, dengue, malaria..
Mooi gesproken …
De ethische en ideologische aspecten van vaccinatie hebben nauwelijks aandacht gekregen in de politiek. Hier enkele beleidsvoorstellen om dat te corrigeren.
1. De leiding van het RIVM moet weg, omdat ze deze aspecten genegeerd hebben, en de ministers en kamerleden niet goed geïnformeerd hebben over de opkomst van de anti-vaxxer beweging.
2. Het RIVM moet opgesplitst worden. De anti-vaxxers, en de aanhangers van alternatieve geneeskunde, moeten een eigen instelling krijgen, een ‘Rijksinstituut voor Alternatieven in de Gezondheidszorg’, of zoiets.
3. Anti-vaxxers moeten door de rijksoverheid formeel als minderheid erkend worden.
4. De Grondwet moet specifiek de vrijwilligheid van vaccinatie erkennen, want het huidige artikel 11 is vaag en onvoldoende. (“Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.”)
5. De Grondwet moet specifiek stellen, dat de ouders bepalen of een kind gevaccineerd wordt of niet, en dat de rechter geen vaccinatie mag afdwingen. Boven een bepaalde leeftijdsgrens, bijvoorbeeld 14 jaar, zou een kind zelf mogen beslissen.
6. De Grondwet moet aanvullend vaststellen, dat het de verantwoordelijkheid is van de individuele burger, om de overdracht van besmettelijke ziektes te vermijden, en in het geval van kinderen de verantwoordelijkheid van de ouders.
7. De Grondwet moet ook bepalen, dat niemand verplicht is tot de omgang met mensen die mogelijk een bron van besmetting zijn, en dat ouders niet verplicht zijn hun kinderen te laten omgaan met kinderen, die mogelijk een bron van besmetting zijn.
8. Alle scholen moeten kiezen, of ze wel of niet ongevaccineerde kinderen toelaten, en moeten op onmiskenbare wijze de ouders en omwonenden daarover inlichten.
9. Alle kinderdagverblijven, speeltuinen, sportvoorzieningen voor kinderen, enzovoort, moeten eveneens worden verplicht, om die keuze te maken, handhaven, en bekend te maken.
10. Openbare speelplekken en sportvelden, waar niet te controleren valt of de kinderen wel of niet gevaccineerd zijn, worden gesloten.
Deze beleidsvoorstellen kunnen de overgang faciliteren, naar een maatschappij waarin vaxxers en anti-vaxxers gescheiden van elkaar leven (Parallelgesellschaft). Dat weerspiegelt het principe, dat de lichamelijke integriteit niet onderschikt is aan de volksgezondheid. Als bijvoorbeeld een burger Ebola draagt, maar zich niet wil laten behandelen omdat hij zelf niet ziek is, dan is het de verantwoordelijkheid van de overige burgers om de drager te vermijden. Ze mogen de drager in principe niet opsluiten, maar eveneens heeft deze drager van Ebola geen recht om elke kroeg, bioscoop, school, of woning binnen te lopen, of alle medeburgers een hand te geven. Zo kunnen we ook omgaan met ongevaccineerden, die nog niet ziek zijn, maar wel een risico vormen. Elkaar vermijden, heel simpel.
In de praktijk leidt dit tot de ruimtelijke segregatie van vaxxers en anti-vaxxers. Ze krijgen bijvoorbeeld eigen woonwijken, met eigen scholen en speeltuinen. We moeten niet vergeten, dat deze segregatie in Nederland al lang een feit is. Een van de redenen waarom de politiek niets deed aan de lage vaccinatiegraad bij gereformeerden, was dat deze bij elkaar wonen, in Zeeland en op de Veluwe. De kinderen die polio kregen, woonden in Elspeet, Nunspeet, Staphorst, en Streefkerk, en niet in Amsterdam-Zuid of de Archipelbuurt. Niet naast elkaar wonen, betekent ook geen overdracht van ziektes. Er is dus geen reden om paniekerig te doen, over een toenemende ruimtelijke segregatie tussen vaxxers en anti-vaxxers.
Deze propaganda heb ik al eens eerder gehoord, alleen ging over een andere groep. Vraag een in zuid Afrika of Israel eens aan de mensen daar hoe dat voelt? Ik heb laatst de film er ist wieder da zitten kijken en ben geschrokken hoe makkelijk mensen het verleden zijn vergeten.
Paul Treanor, ik denk dat je die film ook graag wil zien. Bekijk hem eens op Netflix en lees dan je antwoord eens een keer over.
Beste Paul,
In het land der blinden is één oog koning? De beleidsvoorstellen (eigenlijk grondwetswijzigingen) die je voorstelt zijn tegenstrijdig en totaal idioot. De erkenning van minderheden gaat er juist om dat je de ongelijkheid en discriminatie t.o.v. de heersende groep zoveel mogelijk verkleint en ruimte behoudt voor verscheidenheid in cultuur en tradities. Het is niet het creëeren van een eigen juridische ruimte die losstaat van de nationale eenheid waartoe je behoort om vervolgens zoiets idioots als een ‘Parallelgesellschaft’ te vormen.
Niets staat u in de weg om een politieke partij op te richten en voor deze doelen te vechten (ik wens u veel succes). U kunt ook volledig vrijwillig bij elkaar gaan wonen in een krimpgebied in Nederland, met een eigen speeltuin en een matig voorziene houtje-touwtje-steentje-supermarkt. Mocht u of een familielid toch ziek worden, dan kunt u naar de lokale zorgboerderij om daar de kinkhoest eens goed uit te hoesten. Misschien kunt u ook experimenteren met een alternatief zorgfonds waarmee u en uw mede antivaxxers zelf de zorgkosten kunnen betalen mocht er onverhoopt toch een infuus noodzakelijk zijn bij optredende complicaties.
Maar zonder gekheid, het liefste zou ik zien dat iedereen zich netjes laat vaccineren en we elkaar niet nodeloos hoeven te zien lijden aan ziekten die al genoeg mensen het leven hebben gekost. Eet je heilzame rare nootjes van 16 euro, draag een mondkapje tegen chemtrails en nanodeeltjes in je beschuit, maar ALSJEBLIEFT, houd op met dat rare free-rider gedrag dat ten koste gaat van de gehele populatie.
Beste Jasper,
Ik denk dat je niet goed begrepen hebt dat Paul een pro vaxxer is net als jij. Maar ik ben het volledig met je eens dat deze uitspraken volledig idioot zijn en totaal niet stroken met de werkelijkheid.
Uiteraard ben ik het niet eens met de bangmakerij dat anderen nodeloos lijden vanwege een kinderziekte.
Tevens is het niet zo dat iedereen die niet vaccineerd ook gelijk in chemtrails geloofd en nano deeltjes in beschuit. Dit is een foutieve aanname en een behoorlijk vooroordeel waar je jezelf ongeloofwaardig neer zet.
Zoals Dhr Verweij in deze discussie al eerder aangegeven heeft, worden er in de wetenschap heel veel fouten gemaakt. Hierdoor kom je bij de vraag, moet je verplicht gaan vaccineren als je het risico loopt dat dit gebeurd op foutieve gegevens?
Wellicht. Maar provaxxer of niet, in meer algemene zin wil ik dit soort onzin bestrijden. In dit geval met een columnachtige stijl. Ik ben niet persé provaxxer of iets dergelijks. Ik pleit alleen voor vertrouwen in mensen die hun hele leven wijden en het beter maken van mensen. De farmacie is een knetterharde zakelijke wereld, maar het middel met de minste bijwerken en het grootste positieve effect zal het uiteindelijk redden – maar kritisch blijven mag altijd. Bijv. de immunotherapie-stroming binnen het kankeronderzoek gaat meer uit van het versterken van je eigen immuunsysteem; als alternatief op het toedienen van lichaamsvreemde stoffen waartegen (in dit geval) ook antivaxxers ageren.
Het lijden is in die zin van toepassing dat mazelen gewoon van mens tot mens overdraagbaar is en het serieus volksgezondheidsrisico vormt. In ontwikkelingslanden sterven zo’n 330 kinderen per dag aan die ziekte. In 2014 werden in Nederland 180 (volledig onnodig!) niet gevaccineerde patiënten opgenomen in het ziekenhuis en stierf een 17 jarige jongen aan wat zo onschuldig klinkt: een ‘kinderziekte’. Op hogere leeftijd geeft dit vaker complicaties zoals long- en hersenontsteking.
De chemtrails en nanodeeltjes zijn als overdrijving bedoeld, volgens mij begrijpt u dat prima. Maar make no mistake. Ik heb van dichtbij mensen meegemaakt die in deze gezondheidsangst en houtje-touwtje-steentje omgeving zitten. Het antivaxxen, ecologisch voedsel, alles wat generiek is is slecht voor je, wantrouwen van generieke medicijnen, doosjes geluk met verjaardagen en boeken over het wegdenken van kanker. Het ligt wel degelijk dicht bij elkaar en het is een rare enge beweging.
De laatste vraag. Je loopt niet het risico dat het gebeurt op basis van foutieve gegevens. Een vaccin wordt eerst natuurkundig en scheikundig onderzocht, waarna dierproeven volgen en vervolgens clinical trials met personen. Als de gegevens fout zijn aan de voorkant of tijdens het scheikundig onderzoek, dan zal er eerst een muis of rat doodgaan. Dan stopt het al. Maar mocht het toch door kunnen naar de clinical trials, dan wordt een persoon misschien misselijk of krijgt met haaruitval te maken krijgt. Dan moet je terug naar het lab. Bovendien – de lijst met bijwerkingen voor medicijnen worden zeer goed bijgehouden door de farmaceuten. Elke druppel extra snot, pukkeltje of gevoelige huid wordt opgenomen in de bijsluiter zonder dat er ook echt bewezen is dat die bijwerking komt door het medicijn.
Dat er ‘heel veel fouten’ gemaakt worden is een overdrijving van Dhr. Verweij. Daarnaast is het er nogal wat verschil tussen slecht falsifieerbare en frauduleuze onderzoeken zoals dat van dhr. Stapel en de medisch-natuurkundige wereld, waarbij de consequenties vaak wat groter zijn dan een valse statistische correlatie tussen vlees eten en agressie. Maar de druk om te presteren bestaat en ja, onderzoekers zijn daar ook vatbaar voor. Fouten bestaan, maar op het vlak van vaccins is deze verwaarloosbaar klein en zijn de voordelen van wél vaccineren bijzonder groot.
Mijn beleidsvoorstellen werden niet goed begrepen. Dat gebeurt helaas vaker bij discussies over het ‘populisme’, waarvan de anti-vaxxer beweging een voorbeeld is. De term populisme werkt ook zelf misverstanden in de hand – het is verouderd en onvolledig.
Wat ik heb voorgesteld is geen onderdrukking van de anti-vaxxers, maar juist het versterken van hun autonomie en vrijheid. Dat is ook een optie voor de PVV-ers, maar het zou off-topic zijn, om dat hier uitgebreid te beschrijven. Het is wel zo, dat beleid tegenover anti-vaxxers als onderdeel van het populisme-beleid uitgevoerd kan worden, want de anti-vaxxers horen zelf tot de brede categorie ‘populisten’.
De wetswijzigingen en grondwetswijzigingen zijn als instrument bedoeld. Ze moeten het mogelijk maken, dat anti-vaxxers bevrijd worden van de haat en onderdrukking die zij ervaren. Ook dat is vergelijkbaar met de ervaring van de PVV-ers: ze voelen zich overladen met haat en minachting vanuit de linkse elite, de linkse media, de Marokkanen, de moslims, George Soros, enzovoort. De autonomie kan zulke onderdrukte minderheden bevrijden.
Ik begrijp dat liberalen, in brede zin, hier moeite mee hebben. Hun afkeer van elke vorm van separatisme speelt een rol bij vele politieke controverses. Liberalen willen, koste wat kost, de samenleving bij elkaar houden, en zijn afkerig van verschillen tussen burgers. Maar die verschillen zijn er nu eenmaal. Sommige inwoners van Nederland zijn moslims, en sommigen willen de moslims het liefst vergassen. Sommige zijn homo’s en getrouwd met elkaar, anderen zien het homo-huwelijk als een aanslag op de westerse beschaving. Zulke verschillen zijn onoverbrugbaar, want de standpunten zijn niet logisch met elkaar te verenigen. De liberaal houdt echter vol, dat als er maar genoeg gepraat wordt, iedereen tot een consensus zal komen, en daarna leven we allemaal eensgezind in vrede en harmonie. Omdat er in de praktijk helemaal geen zicht op consensus bestaat, zijn de liberalen geneigd om scheuren in de samenleving te negeren of bagatelliseren.
Zo ook met de vaxxers en anti-vaxxers. De auteurs van het stuk hebben terecht verwezen naar het falen van het liberaal model, van de samenleving als debat-vereniging. We zijn niet, zoals John Stuart Mill beweert, met elkaar discussiërend op zoek naar de waarheid, nee, wij verschillen gewoon van elkaar. Vaxxers en anti-vaxxers zijn tegenpolen, ze passen niet bij elkaar, en kunnen dus geen politieke gemeenschap vormen. Het streven naar een gemeenschap van vaxxers en anti-vaxxers is dan ook irrationeel, de autonomie is wel een rationele optie.
Door zoveel mogelijk de autonomie en vrijheid van de anti-vaxxers te implementeren, kan de staat deze mensen bevrijden van de angst waarmee ze leven. Zij zelf en hun kinderen worden, na de scheiding, niet onder dwang ingespoten met allerlei ziekteverwekkende gifstoffen, en hoeven dat ook niet langer te vrezen. Dat is niet immoreel. Het lijkt eerder immoreel dat de liberalen (in brede zin) kinderen willen blootstellen aan ziekten zoals mazelen en polio, om de illusie van consensus en eenheid in stand te houden.
Paul,
ik vind je wens tegenstrijdig. Enerzijds wil je de autonomie van groepen en individuen vergroten zodat ze vrij zijn van elkaars onverdraagzaamheid (een soort radicaal sociaal liberalisme), maar tegelijkertijd geef je het liberalisme de schuld van een hardnekkig probleem dwangmatig blijven betrekken van bevolkingsgroepen en gedachtengoed. En ook al zou je kiezen voor het creëren van autonomie (zoals u het zelf omschrijft), dat gaat simpelweg niet. De vlieger gaat niet op bij vaccinatie, antibioticaresistentie, milieuvervuiling, etc. De gedragingen van de één hebben dan effect op het welzijn van de ander. En wellicht geldt dat voor zoveel meer zaken in deze interdependente wereld.
Uit de psychologie weten we dat gebeurtenissen leiden tot gedachten, dan gevoel en dan pas gedrag. Dat tweede – die gedachten – worden in het leven o.a. gevormd en bepaald door je opvoeding, onderwijs, wat je leest, je ervaringen, etc. Het idee dat een sociaal construct als antivaxxers en provaxxers niet samengaan is in uw geval een hardnekkige gedachte die de enige mogelijke waarheid kan betekenen. Heeft u ooit open gestaan voor de mogelijkheid dat uw aannames niet kloppen en dat u elke nieuwe gebeurtenis plakt aan het duur u zelf geconstrueerde discours?
Volgens mij is de komst van internet een steun in de rug voor diegenen die vroeger de ‘gekkie’ van het dorp of van de familie waren. Ze vinden nu immers steun onder de duizenden gelijkgestemden op internet en fora. Ze voelen zich gesterkt en adopteren de identiteit die daarbij hoort. Vervolgens wordt elke gebeurtenis gekoppeld aan de opgedane gedachten, versterkt het angstige gevoel en vervolgens besluit men aan waarheidgrenzende (maar vaak onjuist of ongefundeerd) websites als het nvkp op te richten. En het is dan ineens logisch dat eenzame zielen als Tedd Koren de chiropractor als antivax-held worden gezien tegenover een wereld met de beste onderzoekers en medici die wel verstand van zaken hebben. De angst moet je wegnemen door informeren, transparantie, medeverantwoordelijkheid en eerlijkheid. Daar is een wereld te winnen.
Als weerstand tegen vaccinatie inderdaad verdwijnt door “informeren, transparantie, medeverantwoordelijkheid en eerlijkheid”, dan lijkt het zinvol om dat uit te proberen. Dat kan echter niet oneindig. Als blijkt na bijvoorbeeld 5 jaar, dat het niets oplevert, dan moeten de radicale opties alsnog aan bod komen.
Er wordt zo gemakkelijk over vaccinatieschade gesproken, daarom deze
reactie in de vorm van de vertaling van het Interview met Andrew Wakefield, zijn verhaal vanuit verschillende kanten belicht.
Uit Episode 1 van Vaccines Revealed, een 9-delige serie, in januari 2017 uitgebracht.
Enkele citaten eruit:
– Op 19 mei 1995 kreeg ik een telefoontje. Ik zat in mijn kantoor in het Department of Pathology in het Royal Free Hospital. Tot op dat moment was ik voornamelijk geïnteresseerd in darmaandoeningen die met ontstekingen gepaard gaan, ziekte van Crohn en colitisbeelden, die in de loop van de 19e eeuw epidemische proporties hadden aangenomen.
Toen zei de moeder: ’Mijn kind mankeerde niets. Mijn kind kreeg zijn BMR prik en daarna ging het fout. Hij verloor zijn spraak, taal, vaardigheden, en sociale interacties. Het ging allemaal geleidelijk steeds slechter. Ik wist vanaf het begin dat het fout zat. Ons kind is nooit meer hetzelfde geworden.’
Ik zei: ‘Ho, wacht even, ik ben een maagdarmspecialist. Je spreekt nu over autisme. Ik weet niets van autisme.’
De moeder zei: ‘Maar mijn kind heeft vreselijke darmproblemen, diarree, pijn. Ik weet dat hij pijn heeft. Hij kan het niet zeggen omdat hij zijn spraakvermogen heeft verloren, maar mijn kind heeft pijn. Hij doet zichzelf pijn, slaat zichzelf en slaat met zijn hoofd tegen de muur. Hij wordt ’s nachts krijsend wakker. Er is iets vreselijks aan de hand met mijn kind.’
Vanaf dat moment werd ik gefascineerd……….
– Ik weet dat je nu het leven van deze patiënten significant kunt verbeteren, we doen het steeds weer en mijn collega’s en ik gaan ermee door.
– Er is een groeiende beweging, vooral bij de hoger opgeleiden, de mensen die lezen, denken en praten, de mensen die onderzoek verrichten, daar is een probleem gaande. Dat is het probleem van de overheid, omdat dit denkende, pratende en schrijvende individuen zijn die hen niet meer geloven. En dat maakt ze heel, heel boos. Er is een ongelooflijke woede.
– Het is tijd dat veiligheidsstudies, basale veiligheidsstudies voor een vaccin moeten worden uitgevoerd, vóór het toekennen van een licentie en introductie.
Lees het gehele interview hier: http://nvkp.nl/informatie/nieuws/nieuws-item/article/interview-met-andrew-wakefield/ http://nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/interview%20met%20Andrew%20Wakefield%20uit%20Episode%201%20Vaccines%20Revealed.pdf
Via deze linken is het mogelijk nog te horen: https://www.youtube.com/watch?v=reFL8lVZbN8
https://www.jeremyrhammond.com/2017/01/12/vaccines-revealed-review-of-episode-1/
Ik heb het artikel met belangstelling gelezen, er zit meer rust in dan in de meeste stukken of interviews die de laatste tijd over dit onderwerp de ronde doen. Dat is een verademing in de tijd dat je gewoon moordenaar wordt genoemd als je je zorgen uit over de veiligheid en werking van vaccinaties. Dank daarvoor. Voor de goede orde, ik ben geen arts, geen wetenschapper. Ik schrijf dit als bezorgde vader en in die hoedanigheid eindbeslisser –zeg maar de CEO van mijn gezin- over het gebruik van het product vaccins. Niet over de aankoop ervan, dat is voor mij besloten door de staat. Wel ben ik wel medefinancier als belasting- en zorgpremiebetaler. Voor mij was de meest actuele beslissing die over het HPV vaccin. Die beslissing luidt: nee, tenzij iemand mij alsnog met onafhankelijke gedegen wetenschap kan overtuigen. Dan wil ik het heroverwegen. Een aantal dingen die me opvielen in het artikel:
1. Analyse van het probleem
‘De meeste vaccinatie-sceptici verspreiden hun gedachtegoed via het Internet: eigen homepages (bv NVKP.nl), Facebook en Twitter.’
In de analyse van het probleem vermoed ik een aantal aannames. Hoe komt het toch dat bijvoorbeeld het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam ook gewoon een homepage heeft (website wordt dat op dit moment meestal genoemd), op Facebook zit en dat artsen ook gewoon twitteren, maar als je in het artikel leest dat anderen dat ook doen, het gelijk een soort subversieve activiteit lijkt te zijn. Zijn dit niet gewoon de middelen van deze tijd? Of worden we geacht een fascimile te telegraferen om in de salons nog enigszins en vogue te zijn? Het komt hoe dan ook wat belegen over. En waarom begrippen als ‘esoterisch-ingestelde ouders’ introduceren. Ik ben zo benieuwd wie u allemaal gesproken heeft hierover om deze thermen te rechtvaardigen. U geeft zelf al aan dat u het allemaal een wat onduidelijke structuur vindt hebben. Ik hoop dat u daarom vanuit de GezondheidsRaad, het RIVM aanbeveelt om de twee miljoen euro aan extra vaccinatie-voorlichting, deels aan het in kaart brengen van de zorgen over vaccins te besteden. De meest bezorgde ouders zijn die met vaccin-beschadigde kinderen. Zij verdienen de allermeeste aandacht en hulp en wel direct. Deze mensen verdienen het dat er eens heel goed en diepgaand naar hen geluisterd wordt. U zult dan merken dat mensen heel erg de behoefte hebben aan harde cijfers en gouden standaard wetenschap. Het feit dat het RIVM de tabel van de werkingsduur van vaccins van de site haalt (ook zij hebben een website) nu de behoefte juist groter wordt, schuurt. En ja we weten het, de tabel was niet precies genoeg, maar laat zien wat je hebt, wees transparant, en doe ondertussen onderzoek.
2. Dr Walker Smith is gerehabiliteerd
‘Eén belangrijke impuls voor deze vaccinatie-scepsis was een artikel in het gezaghebbende tijdschrift The Lancet van Andrew Wakefield uit 1998, dat een verband suggereerde tussen vaccinatie en het ontstaan van autisme. Ondanks het feit dat het artikel door het tijdschrift is ingetrokken (omdat de uitkomsten op frauduleus onderzoek waren gebaseerd en omdat Wakefield financiële belangen bleek te hebben bij zijn uitkomsten) wordt de hypothese nog steeds breed omarmd door vaccinatie-sceptici.’
Het lijkt erop of u de indruk wilt wekken dat met het intrekken van het artikel in de Lancet dat de zaak daarmee is afgedaan en tegelijk is bewezen dat de genoemde vermoedelijke link dus niet bestaat. Overigens heel correct dat u aangeeft dat Wakefield, Walker Smith en de andere auteurs een verband suggereerden en niet bewezen achtte. Dat lees je namelijk vaak over deze zaak en is pertinent onjuist.
Maar dat een artikel zou zijn ingetrokken vanwege een vermoedde link tussen autisme en een specifiek vaccin, is natuurlijk geen bewijs dat die link er niet is. Er is eindeloos veel over te zeggen natuurlijk, de gang van zaken rond de GMC of überhaupt de definitiekwestie alleen al: Autisme of ‘Autisme Spectrum Disorder’ lijkt nogal een verschil te maken. Dr. Judy Mikovits geeft het mooi aan in een interview:
”
Interviewer: “Do vaccines cause autism?”
Judy: “No, vaccines definitely do not cause autism. We should talk about this word cause’.
Because in my 40 years or so, working with cancer and HIV/AIDS and other chronic diseases, there are two words we do not use: We don’t use cause, and we don’t use cure.
Because in order for something to be causative, by the scientific definition that we use, every single cases of the disease must have a vaccine origin. And of course you yourself just said seven out of ten mums feel that the change in their child’s behaviour in health, occurred following vaccination, but that’s still not every cause. So, what we usually say is associated So if you change that question and you ask me: Are vaccines associated, do they play a role in the brain damage and immune system damage that results in autism, I would say: absolutely. And there is a ton of data to back that up.
So, not causative, definitely playing a role in this epidemic of autism and related neural immune diseases.
We are now seeing a whole new group of diseases occur in young women and men who are being vaccinated with these HPV vaccines, Gardasil at puberty. And the hormone driven responses and role of hormones in healthy immune systems in healthy people, the last thing you ever want to do is inject someone with a potent immune modulated, what a vaccine is, when they are in a state of hormonal crisis or have another immune reaction going on. Stress is absolutely very bad for the immune response and a response to a vaccine. “
Bron: https://vimeo.com/146831570 op 2:30 min.
Maar omdat u deze case aanhaalt, ga ik er vanuit dat u er wel iets van weet. Er is na retractie wel het e.e.a. voorgevallen. De vergunning van dr. Wakefield en dr. Walker Smith zijn ingetrokken zodat ze niet als arts in Engeland meer mogen werken. Het is niet eens door een collega, maar door een journalist aan de orde gesteld, Brian Deer, die werkte voor James Murdoch, die destijds in de board zat van GSK. U weet dan vast ook wel dat Wakefiels co-auteur later is gerehabiliteerd in verband met deze zaak. Wat was er dan zo frauduleus dat later toch een rehabilitatie gerechtvaardigde? Aan de inhoud kan het niet liggen, het gaat over een en hetzelfde stuk. Zou het dan dat geldelijke gewin liggen dat Wakefield wel had en Walker Smith niet? Ook daar blijkt niets van te kloppen.https://marcocaceres.wordpress.com/2017/05/06/no-the-wakefield-paper-wasnt-fraudulent-or-debunked-thats-another-myth/
Mijn oproep aan u is om opnieuw naar die zaak te kijken, en nu ook mee te wegen wat er na retractie is gebeurd en er eens onbevooroordeeld over te rapporteren.
3. Het eerste probleem: confirmation bias
‘Het eerste probleem is dat vaccinatie-sceptici veel last blijken te hebben van confirmation-bias: een selectieve vorm van denken waarbij vooral wordt gezocht naar informatie die de eigen overtuiging bevestigt, terwijl informatie die de eigen overtuiging tegenspreekt wordt gebagatelliseerd of domweg wordt genegeerd’
Over de diagnose van op afstand ben ik het met u eens. Rob Dekker had dat nooit zo mogen zeggen over Tijn. Het is niet kies en niet verstandig, ook als leek snap ik dat. Toch hoop ik dat het niet zonder meer onder het tapijt wordt geschoven. Ik zie een uiting van frustratie over de dunne bewijsvoering over de veiligheid van vaccins. Overigens heeft de heer Dekker zelf ook zijn stuk teruggetrokken naar ik begreep.
Het zou goed kunnen dat die frustratie ook aan de basis ligt van de confirmation-bias van meerdere mensen die bezorgd zijn over vaccins.
Maar dat geldt natuurlijk voor ons allemaal. Ook voor de voorstanders van massale vaccinaties. Alleen al het feit dat u de zaak Wakefield niet verder behandeld dan tot en met de retractie van het Lancet artikel is hierin een interessant gegeven. Of u verzwijgt uw kennis hierover, óf we hebben hier van doen met een mooi voorbeeld van confirmation bias, in uw artikel zelfs onmiddellijk voorafgaand aan de definitie daarvan. Behalve bovengenoemde details is het zelfs zo dat Pol Thoulson, die o.a. voor het CDC werkte, heeft getracht het vermoedde verband tussen autisme en vaccins te weerleggen. Daarbij is hij zo frauduleus te werk gegaan dat hij niet door Peer review, maar door een burgerlijke rechtbank is veroordeeld als crimineel. Helaas lijken zijn conclusies nog steeds bij te dragen aan de consensus dat die link er geheel bewezen helemaal niet is. Ook niet medisch onderlegde bekende Nederlanders doen daar de laatste tijd uitgebreid kond van. Ondanks het feit dat de medische consensus niet zo sterk is als het lijkt. https://www.scribd.com/doc/220807175/139-Research-Papers-Supporting-the-Vaccine-Autism-Link
Voor de geïnteresseerden, hier een documentaire over Brain Deer, de journalist die de zaak tegen Wakefield aan het rollen bracht: https://www.youtube.com/watch?v=fusaNwT22iQ
Echte wetenschappers zullen overigens niet bij hoog en laag beweren dat die link niet bestaat. Dat zou een anti-wetenschappelijke confirmation bias zijn bij definitie. Wetenschap pauzeert bij de laatste bevindingen en gaat door met elk volgend onderzoek, zonder de breed gedragen consensus voor waar aan te nemen. De fenomenale wetenschapper en nobelprijs winnaar Richard Fynman stimuleert ons werkelijk onafhankelijk te denken:
“Science is the belief in the ignorance of experts.”
(https://www.goodreads.com/…/1246404-the-pleasure-of-finding…)
4. Het tweede probleem: meningen en feiten
Discussies over lastig te verifiëren feiten – bijvoorbeeld over de risico’s van- en bescherming door vaccinaties – zijn zo complex geworden dat ze vaak niet alleen in het publieke debat kunnen worden bediscussieerd en beslecht. Voor veel feitelijke uitspraken is systematisch wetenschappelijk onderzoek de meest betrouwbare onderbouwing.
En natuurlijk zullen de bezorgde eindbeslissers over vaccinaties ook moeten openstaan voor falsificatie van hun stellingen áls ze die poneren, zeker als mensen in het openbaar diagnoses gaan stellen.
Maar de kern van de hele zaak is nu juist dat zij in feite helemaal geen stelling betrekken. Zij hebben die rol ook helemaal niet, zijn in de overgrote meerderheid ook geen experts, artsen noch vaccin-marketeers. Zij zijn de gedwongen kopers en hun kinderen de mógelijke gebruikers van dit product. Hun echte rol is eenvoudig weg: eindbeslisser over gebruik van dit product.
In die rol van beslissers over het potentiële gebruik van dit product, zeg maar de CEO’s van de gezinnen, demonstreren ze hun bezorgdheid hierover met alle mogelijke citaten, artikelen al dan niet ‘gecherry-picked’, interviews of zelfs gewoonweg door het uiten van hun onderbuik gevoel. Dat hun goed recht, wordt ook niet betwist in het artikel, maar ik mis het punt dat het enige wat hun rol echt verplicht is een beslissing te nemen. Niet de verantwoording daarvoor afleggen.
De voorstanders en verkopende partijen zijn hier degene die een stelling betrekken die in allerlei vormen voorkomt, maar grofweg als volgt is samen te vatten: je moet je kinderen laten vaccineren, dat is goed.
Dus de hele beschuldiging dat beslissers niet binnen de lijnen van het wetenschappelijke speelveld spelen, doet helemaal niet ter zake. De verkopende partijen zullen gewoon zo goed mogelijk hun best moeten doen om het gebruik te stimuleren. Een van de belangrijke dingen die marketeers leren het belang van Consumer Intelligence: In gewoon Nederlands: luisteren. Wat zijn de behoeften? Hun informatiebehoeften? Wat hun angsten? Waar kunnen we ze mee helpen?
En in het veld van de preventieve geneeskunde zijn de artsen natuurlijk een belangrijke partij met een heel specifieke eigenschap: zij hebben de artseneed afgelegd. Nog voordat enig ziekenhuisprotocol wordt ondertekend, zweren ze hun patient geen schade toe te brengen én de mening van hun patient te respecteren. Dit is een moderne versie van een eed die al 2400 jaar bestaat en niet zonder rede.
Vaccin experts zullen ook van deze partij de situatie goed moeten doorzien, die lijsten met bijwerkingen in de bijsluiter zijn dan wel geen causaal bewijs, maar met een dergelijke omvang dat gebruikers het liefst willen dat die causaliteit gewoon ontkracht wordt. Eenvoudig gesteld: de productveiligheid dient te worden aangetoond. Als daar blijvend twijfel over is, mogen die artsen niet eens vaccineren gezien hun eed.
http://www.nfu.nl/img/pdf/Artseneed2009.pdf
5. De frustratie van de wetenschappers
‘Het door hem [Dekkers] beschreven mechanisme die het ontstaan van de hersenstamkanker bij Tijn verklaart is zo los gezongen van erkende wetenschappelijke verklaringen dat wetenschappers domweg geen aanknopingspunt hebben om het gesprek aan te gaan om het dispuut uit te discussiëren.’
Elke verkoper weet dat de klant uiteindelijk beslist. Als hij/zij niet kan overtuigen is het jammer, maar dan moeten er meer of juist andere inspanningen worden gedaan. Ik snap heus dat het onevenwichtig voelt, de klant kan alles beweren over je product, maar de wetenschapper dient zich aan het wetenschappelijke protocol te houden en de arts ervan te overtuigen dat hij/zij geen schade aanricht in de individuele gevallen, want dáár gaat de artseneed over. Ga er maar aan staan: terwijl de wetenschapper over statistiek spreekt, de arts zijn individuele patiënt belooft te beschermen en de eindgebruiker op zijn of haar onderbuikgevoel mag beslissen. Ja, de wereld is oneerlijk. Maar ga niet zitten treuren over deze feiten, er is zoveel meer mogelijk dan dat er nu gebeurt. Ik vermoed dat die 2 miljoen voor het RIVM lang niet genoeg is, maar wees eerlijk, veel is het niet.
Wat kunnen de voorlichters dan wel doen? Als gezegd heel goed luisteren, heel goed tonen dat je altijd integer en transparant handelt. De bezorgdheid gaat volgens mij o.a. ook over het vertrouwen dat afbrokkelt, dus kom ook met integere en transparante informatie.
Ga niet gelijk de discussie in met ‘jullie moeten vaccineren’, en ‘vaccins zijn veilig’ zonder enige bronvermelding zoals de Franse minister Buzyn laatst deed: “Vaccins: la ministre de la Santé affirme que les adjuvants sont inoffensifs”
http://www.lepoint.fr/sante/vaccins-la-ministre-de-la-sante-affirme-que-les-adjuvants-sont-inoffensifs-26-07-2017-2146084_40.php
Hoe komt ze daar nu toch bij, alle geneesmiddelen hebben bijwerkingen en het aluminium is een neurotoxische stof. En ja, het gaat daarbij om de vorm en de dosis. Wat is dus de veilige grenswaarde? Daar zijn zorgen over. http://www.jpands.org/vol21no4/miller.pdf en dus gaan dan alle hakken in het zand.
Maar stap eens een denktrede hoger in. Wellicht kunnen bezorgde ouders met onderbouwde feiten wellicht overtuigd worden van het nu van vaccineren.
Daarbij moet per afzonderlijke ziekte duidelijk worden:
A. Wat precies het gevaar is dat voorstanders zien.
B. Wat de kans is op dat gevaar voor de doelgroep (dus geen wereldwijde dodentallen na mazelen, maar lokale situaties)
C. Wat de mogelijke opties allemaal zijn om ofwel het gevaar, ofwel de kans daarop te verminderen.
D. daarna kunnen de eindebeslissers, de CEO’s van de gezinnen alles evalueren en hun strategie uitstippelen. Eventueel samen met een arts, liefst één die zich ten zeerste bewust is van haar (M/V) artseneed: ik zal mijn patiënten geen schade toe brengen.
Als ze dan bij vaccinaties aankomen als een van de opties, willen de CEO’s graag weten uit onafhankelijk dubbelblind herhaald onderzoek, vertaald in gewoon Nederlands, maar wél met bronvermeldingen voor de second opinion, of vaccins:
1. Veilig zijn voor hun kinderen
Placebo’s zijn echte placebo’s, zonder adiuvans.
2. Werkzaam zijn
Hoe lang dan? Als vaccins uit en te na zijn onderzocht, kan dit toch geen mysterie meer zijn?
3. Noodzakelijk zijn. De risico’s op bijwerkingen dienen volstrekt V.I.T. (Verantwoordelijk Integer en Transparant) afgewogen te worden tegen de kans op het oorspronkelijke gevaar
Daarnaast willen ze graag weten uit onafhankelijke bronnen dat vaccins:
4. Geproduceerd worden door producenten met een onberispelijke reputatie op het gebied van productveiligheid. Dus geen fabrikanten met een Vioxx verleden, gewoon onberispelijkheid. Het gaat hier ten slotte om het inspuiten van stoffen in je aller dierbaarsten, vaak in een heel kwetsbare periode; namelijk als pasgeborene. Ze hebben geen volgroeide nierfunctie, kunnen metalen als aluminium niet makkelijk wegwerken, nauwelijks antilichamen aanmaken in het begin, ze hebben nauwelijks een myelineschede.
Hoeveel voorbeelden zijn er el niet te noemen om te laten zien dat het juist bij vaccins op dit gebied juist heel vaak verkeerd gaat
5. Gecontroleerd wordt door volstrekt onafhankelijke instituten. Gewoon zelf onderzoek doen. Uiteindelijk betalen wij, de CEO’s van de gezinnen met alle andere burgers samen de rekening, of het onderzoek nu door Wij van WC-eend wordt gedaan (het product is al ingekocht door de staat) of door staats-instituten. Mevrouw Rivasi gaf in de Zembla aflevering ‘De Farma methode’ aan dat 80% van alle onderzoek bij de EMA door Wij van WC-eend wordt gedaan. Dan gaan de hakken natuurlijk enorm in het zand. En zelfs als daar een zeer goede reden voor is, krijgen we die nooit pro-actief te horen.
En als gezegd, wetenschap produceert geen eindoordelen. Resultaten worden interpreteert in een evaluatie en ter falsifisering aan de mede-wetenschappers aangeboden. Als het goed is. En als het goed is worden geen outliers en onwelgevallig onderzoek in de onderste la geschoven. Kunnen we hier werkelijk blindelings van op aan, als het om vaccins gaat? Die feiten en de wetenschappelijke integriteit zijn juist voor bezorgde ouders enorm belangrijk.
6. Het speelveld
“Voor veel feitelijke uitspraken is systematisch wetenschappelijk onderzoek de meest betrouwbare onderbouwing.”
Wijs ons dat onderzoek dan aan, breng het in het publieke domein, er is al genoemd waar de doelgroep uithangt: Social Media, gezondheidssites, -blogs, FaceBook pagina’s van kranten en TV-uitzendingen. Zet het om in een goed leesbaar stuk voor de eindbeslissers, maar altijd met de bewijsvoering erbij. Vanzelfsprekend is geheim onderzoek, geen bewijsvoering, als de kern van het wetenschappelijke bedrijf er niets mee kan (falsificeren), dan is het een ongeldig bewijsstuk voor hen en uiteraard zeker voor de eindbeslissers in deze. We kennen genoeg artsen die daar naar kunnen kijken, en trouwens een kleine groep ouders zijn na jaren onderzoek uitstekend in staat onderzoeken te lezen en te beoordelen. Daarnaast geldt voor de overgrote meerderheid van de bezorgde ouders dat ze geen expert zijn, maar altijd wel de rol hebben van de eindbeslisser, dus als het niet helder gemaakt kan worden voor meneer of mevrouw de CEO (van het gezin) dan gaat het voorgestelde project (vaccineren in dit geval) in de prullenmand, zoals dat altijd het geval is in het bedrijfsleven en in het gezinsleven.
En natuurlijk is de discussie onder eindbeslissers niet in het wetenschappelijke veld te vinden. CEO’s houden zich meestal niet bezig met dat veld. Deze CEO’s uiten hun bezorgdheid over het projectvoorstel (vaccineren) elders namelijk, daar waar ze toegang hebben. En als dan bovendien blijkt dat het voorstel tegen hun beslissingsbevoegdheid én tegen de diverse internationale verdragen, lijkt te worden doorgedrukt, dan worden ze razend en komen ze massaal in opstand, zoals nu in Italië, ja ook nog nadat het wetsvoorstel er met een ongekende snelheid doorgedrukt is.
Over het vertrouwen dat we zouden moeten hebben door het geinstitutionaliseerde tool, genaamd peer review kunnen we kort zijn: hoe kan het in godsnaam dat Vioxx er door sijpelt, hoe kan het dat er zo ongelofelijk veel mensen klachten hebben door medicijnen. Of moet ik zeggen ná medicijngebruik, immers roepen voorstanders, een volgtijdelijkheid is nog geen causaliteit. Nee, maar als er 76.000 meiden met bijwerkingen bij het Zweedse vigibase van de WHO (www.vigiaccess.org) zijn geregistreerd ná een HPV vaccin en in Zweden roepen ze daar zelf over dat het waarschijnlijk maar 10% bedraagt, dan moeten alle alarmbellen afgaan en is diepgaand, transparant onderzoek heel erg acuut aan de orde. Dus niet uit uit de ivoren toren van de EMA waarbij medewerkers hun leven lang niet schijnen te mogen communiceren hierover (zorg.nu 15-1-2017).
Nieuws over de klachten van Cochraine naar EMA over HPV evaluatie: http://newsmonkey.be/article/81107: deze case is een heel mooi voorbeeld van hoe er vanuit een ivoren toren wordt gedacht en gehandeld. Daarnaast dringt zich ook de gedachte op dat het nu toch vrijwel onmogelijk wordt niet te begrijpen waar toch dat wantrouwen vandaan komt.
En nu er zelfs deeltje Glyfosaat zijn gevonden in vaccins zal het helemaal niemand meer kunnen verbazen dat het vertrouwen keldert. http://beyondmedicine.nl/glyfosaat-gevonden-jeugdvaccinaties/
Hardnekkig een mogelijke causaliteit van bijwerkingen ontkennen zoals HPV vaccin-voorstanders wel doen, zoals de EMA-HPV-evaluatiecommissie, maakt je tot een geharde ‘coincidentalist’. Zoveel toeval is krankzinnig. Natuurlijk kan een andere variabele spelen, maar laat eerst eens transparant en integer zien aan het publiek hoe dat ‘primum non nocere’ er nu eigenlijk in de praktijk uitziet.
Als er een kippenstal mógelijk besmet is met een giftig schoonmaakmiddel en daarmee een (kleinere) kans dat de kippen zelf ook besmet zijn, en daarmee een kleinere kans dat de eieren besmet zijn en daarmee een kleinere kans dat het in het menselijke lichaam niet wordt opgeruimd via de gebruikelijke weg waar de godganse dag gif mee wordt weggewerkt en daarme een kleinere kans dat het lichaam schade oploopt, dán is er bij mijn supermarkt, een van de grootste van Nederland, ineens geen enkel ei meer te koop. Het hele schap is tot nader orde leeg. Misschien wel volkomen terecht, maar als er wereldwijd dagelijks nieuwe Gardasil of Cervarix slachtoffers zijn, dan gebeurt er helemaal niets. Tot zover het primum non nocere en tot zover het consumenten vertrouwen. Vreemd kortom te stellen dat het niet helemaal duidelijk is waarom de zg. uptake zo tegenvalt (nu, met lopende rechtszaken 1% in Japan). Er zijn overigens meerdere documentaires die het leed laten zien ná deze vaccinaties, zeg maar de persoonlijke verhalen achter de schrikbarende cijfers.
En zelfs georganiseerde professionals zoals het American College of Pediatricians maken zich nu zorgen: http://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/health-issues/new-concerns-about-the-human-papillomavirus-vaccine
7. Kudde immuniteit door vaccinaties
‘De anti-vaccinatiebeweging bedreigt de gezondheid van de meest kwetsbaren’
Zie hier weer de helderheid van de situatie: de verkopende, aanbevelende partijen poneren een stelling. Ik vermoed dat de hier onderliggende stelling grofweg als volgt is te definiëren:
‘Kudde-immuneit door vaccinaties is bewezen en een zeer belangrijk mechanisme voor de bescherming van de volskgezondheid.’
Helaas wordt deze stelling niet bewezen. Wel lees je vaak dat grote uitbraken zijn verdwenen ná massavaccinatie. De suggestie wordt gewekt dat volgtijdelijkheid een causaliteit in zich draagt. Een verwijt dat juist vaak de vaccin-bezorgde eindbeslissers wordt verweten. Toch was de kans op complicaties en dood na bijv. mazelen in Nederland al ruim voor de massavaccinaties sterk gedaald en sommige ziekten zoals roodvonk verdwenen zonder vaccinprogramma. Hier uitgebeeld voor de UK:
http://www.sciencepalooza.nl/wp-content/images/ukmeaselsdeathssp.jpg
En ook hier komen grote kansen aan het licht voor de voorstanders:
Bewijs je stelling, beantwoord de vragen die er leven in plaats van ze te negeren vanuit de Ivoren toren.
We komen hier als vanzelf weer terug op het hoofdonderwerp: de dalende vaccinatiegraad.
Vragen die je over dit onderwerp hoort:
hoe wordt die vaccinatiegraad berekend?
In dit licht is het vreemd dat de duur van vaccinaties niet in bijsluiters voorkomt en de RIVM de tabel heeft weggehaald wegens onduidelijkheid hierover. Hoe kan dit, als de vaccinatiegraad tot op een cijfer achter de komma bekend wordt gemaakt?
Zijn dat alleen de pasgeborenen? Waarvan al wordt gezegd dat bij 5% het vaccin niet werkt.
En de bejaarden dan? Sommigen zijn niet anderen nauwelijks gevaccineerd en de antilichamen zijn in geen jaren gemeten. Daarnaast: zijn antilichemen de enige maat voor weerstand tegen een ziekete? Was het niet zo dat het immuunsysteem veel complexer is dan dat?
Luister in dat kader eens naar dit verhaal:
“13:50 min. Way back in 1974 they took a group of children that had a certain condition called agammaglobulinemia [..] These kids couldn’t produce antibody’s and so they exposed them and they got measles and they found that they recovered just as fast with the same resolution, with the same life time protection as kids that hád antibody production.
And we know through multiple multiple studies that the level of antibody doesn’t denode the protection. But it is still utilized in the medical world as gospel. You know. […] There’s no really other test that they have to see if vaccine or medication is effective. There is nothing other than checking for the antibodies. And so if you inject somebody with say influenca virus then they are going to see how many antobodys your body produces”
Bron: https://www.youtube.com/watch?v=gqrgZeEtl_Q”
Kom bij communicatie rond de mazelen niet met angst. We willen feiten:
– Hoeveel mensen zijn er in Italië en Roemenië ziek geworden (wereldwijd is niet hier)
– hoeveel lab-bevestigde mazelen cases zijn er nu (dus geen bangmakende cummulatieve cijfers, mazelen duurt echt geen maanden.
– Hebben de patiëntjes wel voldoende vitamine A gekregen, zoals het CDC aanbeveelt*)?
– Is het aan het afnemen? (ja)
– Waar zien we die cijfers? Je moet er naar zoeken. Hier: http://www.epicentro.iss.it/problemi/morbillo/bollettino/Measles_WeeklyReport_N19eng.pdf
– Was het de aanleiding voor verplicht vaccineren in Italie?
We weten al van niet: al in 2014 waren er 44 landen mee bezig en zou Italie het voortouw nemen: http://www.imalab.net/news/italy-guide-world-vaccine-strategy
Zou Nederland en met name leden van de GezondheidsRaad hier volstrekt niet van op de hoogte zijn?
Juist van de GR verwachten we een totaal V.I.T. gedrag: Verantwoordelijk Integer en Transparant. Dus graag uw input.
– Waar wordt dit beleid integer transparant en pro-actief uit de doeken gedaan? (Steeds hou je het gevoel dat je er pro-actief achter moet zien te komen: zie hier de manier om wantrouwen te kweken)
En bewijs die kudde-immuniteit door vaccins dus, zeker als er bezorgdheid is om de situatie van de kwetsbaren die niet gevaccineerd kunnen worden. Er zijn zorgen over: http://vaccineimpact.com/2017/herd-immunity-theory-has-been-repeatedly-disproven/
En de dwang die een aantal jaar geleden is uitgestippeld en die mevrouw de minister Lorenzin als eerst in Italië mocht introduceren, willen we natuurlijk al helemaal niet meemaken. Gelukkig heeft Zweden al ingezien dat het tegen de constitutie is en later zal ongetwijfeld blijken dat ook Italië een probleem heeft met de nieuwe wet. Wellicht zijn er ontsnappingsclausules aan de grondwet, Jamal noemde dat in zijn stukje in Trouw ‘er is een mouw aan te passen’ (ja, inderdaad al je nekharen gaan overeind staan bij zo’n formulering). Hij zal overigens ook een mouw moeten passen aan de Geneefse conventie, de code van Neurenberg, en de Europese rechten van de mens.
Zweden heeft dit al goed begrepen, de boodschap is ook al in Australië aangekomen ondanks, of misschien juist dankzij het al heersende strenge beleid. Nu Italië en Frankrijk nog. http://www.australiannationalreview.com/sweden-bans-mandatory-vaccinations-health-concerns/
Ik zou willen afsluiten met een herhaling van mijn oproep om grondig uit te zoeken waarom de vaccinatiegraad daalt. En daarbij met name het kwalitatief onderzoek een belangrijke plaats te laten innemen. Dat zou ook de doelgroep het gevoel geven dat ze eindelijk gehoord worden en het ‘ivoren toren’ gevoel te laten afnemen: En begin daarbij dus juist met diepte-interviews met de ouders van vaccin-beschadigde kinderen:
– Wat is er gebeurd?
– Waarom menen ze dat hun kinderen door vaccins zijn beschadigd
– Hoe hebben ze hulp gekregen?
– Wat kan de maatschappij (de kudde) en de medische stand op dit moment voor hen betekenen?
– Hoe staan ze tegenover vaccineren van jongere broertjes en zusjes van de slachtoffers
– Onder welke voorwaarden kan dat veranderen?
*) CDC quote: Vitamin A deficiency affects the severity of illness and the rate of deaths associated with measles, and it is known to induce severe measles-related complications in children, delaying recovery and promoting xerophthalmia, corneal ulcer, and blindness (7,8,10). Acute measles precipitates vitamin A deficiency by depleting vitamin A stores and increasing its utilization, leading to more severe ocular injury (7,8). Vitamin A supplementation given to children with measles has been associated with better outcomes (7,8).
Source: https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/9/11-1701_article
Gelukkig geeft het verdrag van Geneve soevereiniteit van lijf.
Al die mensen die zo anti-vaccinatie zijn: polio e.d. zijn geen prettige ziektes. Gunt u die uw kind?
Opvallend suggestief zo’n vraag. Heeft u een vermoeden dat ouders hun kinderen dat gunnen? Waarop is dat gebaseerd? Is dit een verdekte Munchhausen-by-proxi beschuldiging? Graag een onderbouwing..
‘Münchhausen by Proxy’ waar komt deze associatie vandaan?
Het is een zeldzame psychiatrische aandoening waarbij ouders hun kinderen een fictieve ziekte toeschrijven. Ouders met kinderen met de ziekte van Lyme worden hiervan beschuldigd. https://huib.me/nl/blog/item/87-volg-de-wormen
Hier zou het een soort omgekeerde vorm zijn: ouders die denken dat hun kinderen niet tegen vaccins kunnen.
Hoe dan ook, smoesjes om kinderen weg te halen bij hun ouders.
In 2017 waren er wereldwijd nog 118 gevallen van polio 96 daarvan werden veroorzaakt door het vaccin!
http://polioeradication.org/polio-today/polio-now/this-week/
Iedereen bedankt voor de zorgvuldig opgestelde reacties! Leerzaam.
Inderdaad. Maar lees ook de rest van de informatie in de door uw aangehaalde bron (uiteindelijk: WHO): http://www.who.int/features/qa/64/en/
Dat dodelijke gevallen van het natuurlijke virus zo laag is (en in veel landen niet langer endemisch is) komt door, jawel, de inentingen die miljoenen polio-gevallen hebben voorkomen. De gevallen die door mutaties zijn veroorzaakt, komen in landen waar de inentingsgraad van de bevolking veel te laag is. Dan krijgt het virus namelijk de ruimte om door te muteren.
Dat is ook terug te zien in de landen in de link die u aanhaalt.
Pff.. Neem dat prikje gewoon voor de veiligheid van jezelf en je familie. Sjongejonge..
Het is op zich niet zo gek dat beide partijen het niet snel eens zullen worden. Het komt namelijk van een fundamenteel verschil in inzicht.
De een gelooft in de kracht van de natuur en de ander in de kracht van technologie. Zelfde zie je in de landbouw met de natuurlijke landbouw en ecomodernisten. Die komen ook niet dichter bij elkaar. Waar het anti vac kamp natuurlijk ook best zonnepanelen en een mobiel hebben en de pro vac kamp ook een sla uit eigen tuin zal eten.
En beide maar lekker hun gang laten gaan, lijkt ook lastig, omdat je toch te veel last van de andere partijen hebt ivm massa immunisatie en besmettelijkheid en in de landbouw met pesticiden uitspoeling en ziektes. Dan maar hopen dat de overheid een objectief besluit kan nemen, waarbij vrijheid van eigen lijf zeker meegenomen wordt.
Erg mooi en uitgebreid epistel! Hoever zal de overheid gaan om in te grijpen?
Beste heren,
Mijn dank voor uw bereidheid om energie te steken in deze discussie. Ik wil vooral mijn bewondering uitspreken over uw doorzettingsvermogen, ondanks alle zorgwekkende comments die ik over dit artikel lees.
Deze discussie raakt ook mij vanwege het feit dat ik met veel moeite aanzie hoe makkelijk mensen beinvloedbaar zijn door het internet. Zoals u hoogstwaarschijnlijk weet, is de antivaccinatie discussie niet de enige gevaarlijke gedachte die succesvol de wereld is ingeslingerd dmv het internet. Na vele discussies heb ik mij erbij neergelegd en ben ik tot de conclusie gekomen dat het te lastig is om ‘internet researchers’ rationele gedachtes bij te brengen. Van NASA die de moonlanding hebben gefaked tot aan de iluminati die zogenaamd de wereld beheersen. Ik snap dat zulke gedachtes voortkomen uit maatschappelijke ontevredenheid, maar dat maakt het probleem alleen maar lastiger op. Jullie artikel geeft mij hoop, en daarom vraag ik jullie graag om tips over hoe ik om moet gaan met het uitleggen van wetenschappelijke principes, zonder dat de gesprekspartner een wetenschappelijke opleiding hebben gevolgd, om toch zulke mensen op het juiste pad te brengen. Mvg, Olivier
Ik hoop nog steeds dat er een inhoudelijke reactie wordt gegeven op de – mijns inziens – uitermate interessante, relevante, respectvolle en gedegen vragen die “Joris” op 12/08/2017 om 16:42 en “Myrna van der Molen” op 11/08/2017 om 14:00 stellen.
Wat ik het meeste mis in discussies met het RIVM is de nuance.
– Waarom vaccineren voor hepatitis B bij zulke jonge kinderen als de moeder het niets heeft?
– Zijn er een of meerdere dubbel blinde studies gedaan bij de huidige vaccinaties op de doelgroep van die vaccinaties
– Waarom wordt BMR gelijktijdig met MenACWY gegeven terwijl de professionele bijsluiter zegt dat MenACWY niet gelijktijdig met een levend vaccin gegeven mag worden
Veel vragen, maar GEEN antwoord van het RIVM.
In beide bijsluiters (prof & patiënt) staat letterlijk dat het vaccin tegelijkertijd gegeven kan worden met oa het bmr vaccin.
Dit is dus hoe de spookverhalen de wereld in komen.
Een vaccinatie bevat een ziekte en is dus per definitie een groot risico.
Dan moet je dus van goede huize komen en aantonen dat je vaccinatie veilig is.
Vaccinatie’s zouden een krachtig middel tegen ziektes kunnen zijn.
Persoonlijk vertrouw ik de overheid voor geen meter, ook niet om vaccinaties veilig te maken.
Een vaccin bevat geen ziekte. In een vaccin zitten dode of verzwakte deeltjes van een virus of bacterie. Iemand met een normaal werkend afweersysteem kan hier, behalve een lichte griep, niet ziek van worden.
Niet het genezen van mensen is het doel van de farmaceutische industrie, maar zoveel mogelijk winst te maken.De farmaceutische industrie op zich is een groot complot tegen de mensheid.“Wat wij vandaag gezondheidszorg noemen, niets te maken heeft met echte gezondheid.De moderne mens leeft op vlak van gezondheid als een vogeltje in een kooi.Een vogeltje in een kooi dat zich er zelfs niet van bewust is dat zijn vrijheid is ingeperkt.Het weet niet dat er zo’n 100 jaar geleden een stille coup, een staatsgreep, heeft plaatsgevonden in de gezondheidszorg. De geneesmiddelenmaffia heeft zich toen de controle over de hele gezondheidszorg en het medische onderwijs toegeëigend. Sindsdien lijkt het steeds minder belangrijk dat mensen gezond blijven,”zei geneeskunde Dr. Gábor Lenkei…
Als je ziek bent verwacht je dat ze beter maken, maar aan gezonde mensen verdienen de farmaceutische instanties geen geld. Er wordt dik geld verdiend als de mens kwakkelt en net op de been kan blijven wanneer hij elke dag en dan zijn leven lang, wat medicijnen slikt…”Overheid heeft gezondheid uitgeleverd aan Big Pharma.Voor echte blijvende genezing heb je levende medicamenten nodig zoals goede voeding, kruidentheeën, fytotherapie, of als je pure genezende informatie wilt toevoegen homeopathie etc. dat alles is een doorn in het oog van de industrie en men tracht met man en macht die hinderlijke plezierbedervers de nek om te draaien, met voorop de vereniging tegen de kwakzalverij, die te vergelijken is met een moderne inquisitie.De farmaceutische industrie gaat letterlijk over lijken om zijn doel te bereiken.Het geld van de industrie zit overal. Ze kopen iedereen om die in de weg staat. Niet alleen artsen, maar ook patiëntenorganisaties, autoriteiten, zelfs ministers van gezondheid.Er wordt intensief gefraudeerd met statistieken om ongewenste en gevaarlijke nevenwerkingen onder het tapijt te schoffelen.Als het uitkomt dan vallen er boetes die tot in de miljarden kunnen lopen maar die worden gewoon in de kostprijs verrekend.-De Deense arts en onderzoeker Peter Gøtzsche, die zelf jarenlang werkzaam was in de farmaceutische industrie…
Medicijnen zijn in onze samenleving de derde doodsoorzaak.Zij genezen niet!Vrijwel alles is slechts gericht op de behandeling van symptomen en het maximaliseren van de verkoop van medicijnen. En door symptomen te behandelen en niet de ziekte te genezen, blijven patiënten structurele bronnen van inkomsten.Voor miljardenwinst als hoogste waarde moet alles wijken en gaan bazen over lijken.Veel bazen van Big Pharma zijn te vergelijken met massamoordenaars. Zij weten hoe dodelijk hun medicijnen zijn, houden informatie willens en wetens achter en vervangen deze door aanbevelingen op grond van vervalst onderzoek. Bedrijven verdoezelen onderzoeksresultaten, verzwijgen dodelijke bijwerkingen, betalen artsen voor hun diensten en maken zo miljardenwinsten.Dat u niet gezond of gelukkig bent, dat telt niet mee…
In 2019 verklaarde Bill Gates dat zijn “investering in het wereldwijde vaccinatiebeleid” zijn beste investering ooit was. 10 miljard dollar leverde 200 miljard dollar “economisch voordeel” op.Om een ‘werkzaam’ vaccin te kunnen maken moet men er veel – voor ons vaak giftige – hulpstoffen aan toevoegen. Denk dan aan de volgende stoffen.Hoge concentraties van o.a. het zeer giftige:Kwik, Aluminimum, Formaldehyde en Fenoxyethanol (=antivries),Amfotericine B, (een zeer giftig anti schimmelmiddel),Phenol, (een zeer giftig ontsmettingsmiddel) en nog andere.En deze giftige stoffen spuiten we baby’s vanaf 2 maanden wel gewoon in?…Dr. L.Tomljenovic van de Universiteit van Brits-Columbia in Canada zegt dat “overheidsorganen die het vaccinatiebeleid bepalen verbergen al decennialang de waarheid over de gevaren van vaccins en dringen doelbewust onveilige vaccins op aan burgers.”…Dr. Hugh Fudenberg 1 van de grootste namen in de immunologie suggereert dat “degenen die herhaaldelijk griepprikken krijgen hun risico op de ontwikkeling van de ziekte van Alzheimer dramatisch verhogen.”…In 2009, toen de Mexicaanse griep wereldwijd alarmbellen deed afgaan, kregen meer dan een half miljoen kinderen in Nederland Pandemrix. Later bleek uit Zweeds onderzoek dat narcolepsie vaker voorkomt bij kinderen die het vaccin toegediend hebben gekregen. ..
Mensen worden nou eenmaal ziek, dat is hoe het werkt. Als een overheid structureel geld wil verdienen aan zieke mensen, waarom zouden ze dan vaccineren aanmoedigen? Als niemand zich zou laten vaccineren worden er ontzettend veel mensen ziek. Dat is dus dikke business volgens u? Er zijn keiharde bewijzen dat vaccinatie sterftecijfers van ziektes doet dalen en dus epidemieën voorkomt. Als niemand zich zou laten vaccineren zou u misschien al lang niet meer leven.
Aan menig vaccin dat al door iedereen gemaakt kan worden, wordt weinig verdiend. De farmaceutische industrie heeft liever dat we ziek worden, verdienen ze veel meer aan. En als we nu goed luisteren hoe het gaat bij COVID19, dan hoor je toch dat het onderzoek via allerlei stappen gaat, met allerlei voorwaarden, en wat sneller door stappen te gelijk te doen maar ook te stoppen als daar een reden voor is. Maar er zijn nu al mensen die zeggen zich zo wie zo niet te laten vaccineren waaronder een vriendin. Ik heb haar al gezegd dat er dan altijd fysiek afstand zal blijven tussen haar en mij omdat ik een opsomming van problemen heb.
Fijn zo’n stuk tekst over Vaccinatie uit het pre-corona tijdperk. Los van de waan van de dag. Met evenwicht en nuance.
Er komt nogal wat voorbij: Vrijheid van uiting van Mill, confirmation bias, systematisch wetenschappelijk onderzoek, Homo universalis, wetenschap als grote enabler, de dalende vaccinatiegraad en groepsimmuniteit.
Nu 4 jaar na verschijnen wil ik er toch wat over kwijt.
Te beginnen met waardering uit te spreken aan jullie, de schrijvers die ons deelgenoot maken van inzichten uit het wetenschapsveld waar jullie in actief zijn, met een ‘facebook-achtige’ toegankelijkheid. Daar schort het aan in de polemiek tussen antivaxx en de provax, die op dit moment de samenleving bezighoudt in het kader van Covid -19. Simpelweg aan het handje mee worden genomen door de wetenschappers achter het EMA, RIVM, Lareb. Wat doen jullie nou precies en waar baseren jullie je exact op. Inclusief alles wat erbij hoort, aan wetenschappelijke kanttekeningen nuance en onzekerheid en inclusief de presumptie dat het nooit af is en nooit zeker en nooit helemaal. Gewoon de kwetsbaarheid laten zien en dan uitleggen waarom je toch een stelling durft te betrekken.
De uitingsvrijheid en de confirmation bias. Tsja niets menselijks is ons vreemd. Niet alleen de heer Dekkers laat zien dat hij zich niet eenvoudig laat overtuigen door weerlegging van argumenten. Diezelfde menselijke eigenschap is in de wetenschap minstens even sterk. Het zijn vaak bijzonder eigenwijze wetenschappers die tot nieuwe inzichten komen. Simpelweg omdat ze de consequentie van de weerlegging niet willen accepteren en wel verder moeten onderzoeken. Natuurlijk zijn er wel verschillen in waar je wetenschappelijk mee ‘wegkomt’ en waar de achterban van dhr Dekkers genoegen mee neemt. Grote hele grote verschillen maar wel gradueel en niet principieel. ‘Systematische wetenschappelijke onderbouwing’. Fraaie term,maar het stelt an sich niet heel veel voor. Natuurlijk zijn er goede methodes voor wetenschappelijk onderzoek maar ook hier speelt wensdenken een grote rol, zolang onderzoek mensenwerk is, is peer-review leuk, maar beperkt correctief.
En toch, wetenschappelijk onderzoek is nog steeds het enige dat we hebben in al zijn imperfectie. Volgens mij verschillen we hier niet veel van mening, maar wetenschappelijke bescheidenheid gaat zelden ver genoeg.
Het is veel meer de kracht van alle onderzoek tezamen, hoe imperfect elk individueel onderzoek ook, dat opgeteld toch richting geeft, resultaat boekt, toepasbaar is. Een enkel wetenschappelijk onderzoek, een interpretatie van onderzoeksresultaten, is dan misschien net iets meer dan ‘ook maar een mening’ maar we moeten het verschil niet overdrijven.
Natuurlijk ligt wetenschap aan de basis van vrijwel alles in ons dagelijks leven. Maar hoe wetenschappelijk verantwoord, vliegen honderd jaar geleden ook was, er zijn in die tijd aardig wat piloten verongelukt. Er is meer nodig voor een betrouwbaar vliegtuig dan wetenschap alleen. Vakmanschap en ervaring zijn ook van belang. De schrijvers stappen wellicht zonder schroom in een nieuw experimenteel militair vliegtuig, maar velen van ons zijn daar meer of minder terughoudend in en prefereren een boeing of airbus die zich bewezen heeft in de praktijk. Als ik bij mijn huisarts een onsteking laat verwijderen, zijn zijn vaardigheden en ervaring meer van belang dan het nieuwste wetenschappelijk inzicht. Idealiter heeft hij beide maar alleen de eerste is meestal afdoende.
De dalende vaccinatiegraad, ja ik geloof er niet zo in dat we hier voor een voldongen feit staan.
Wat niet helpt is dat we niets meer horen over de vorige pandemie, Mexicaanse griep. Met spoed een vaccin van Glaxo in elkaar geklust, ook in experimentele fase naar de markt gebracht maar Pandemrix bleek het allemaal net niet te zijn, bijwerking narcoleptie onder het tapijt geveegd, en is simpelweg nooit goedgekeurd. Wel miljoenen keren gebruikt, ook bij mijn kinderen.
Als ik Minister Hugo de Jonge zie stampvoeten dat er ‘nul begrip’ is voor vaccinweigeraars, dan ben je behoorlijk effectief in het van je vervreemden van iedereen die sceptisch staat tegenover vaccineren. Hoe meer je dat roept, hoe meer er te winnen is, om het maar positief te brengen. Juist omdat wetenschappelijk resultaat altijd om waarschijnlijkheid en onzekerheid draait zou een zekere sympathie vanuit de wetenschap ten opzichte van dwarse antivaxxers voor de hand liggen. Zij bieden een tegenwicht voor pers en politiek die er met de conclusies van doorgaan. Conclusies op basis van waarschijnlijkheden. De antivaxxer is nog niet overtuigd van de onwaarschijnlijkheid van het tegendeel. De wetenschapper ook niet zolang hij zijn vak serieus neemt. Daar vinden ze elkaar. Uiteraard is de stelligheid waarmee antivaxxers hun positie soms innemen weer iets van ze scheidt maar dat terzijde.
Het stuit me tegen de borst dat je in Europa 35 mazelen overlijdens benoemd in 12 maanden. Jullie weten ook wel hoeveel inentingen er zijn geweest. Dan weet je ook dat als – hypothetisch – door toedoen van die inentingen een extreem klein aan kinderen zouden overlijden, we dat niet zouden zien. Statistisch verwaarloosbaar. Die 35 stuks zul je daar tegenover moeten zetten en dan ook nog in de context, co-morbiditeiten?
Je pleidooi krijgt dan iets ‘pre-Milliaans’. Je wilt graag dat we ons inenten en dan zijn alle argumenten hoe futiel ook geoorloofd. Maar als we Mill in onze tijd zouden plaatsen geloof je dan echt dat vanwege deze 35 sterfgevallen, naar Mills inzicht het ‘Harm principal’ hier geldt? Nee he. Confirmation bias of paternalisme?
Ik ga wel mee met de schadelijke gevolgen van vaccinatiebangmakerij aan het eind van jullie betoog.
Sinds vorig jaar mag je in dat zelfde rijtje de virusbangmakerij plaatsten.
Kerngezonde 20-ers, 30-ers, en 40-ers die doodsbang zijn gemaakt voor Corona. Buiten elke proportie en volledig onterecht. Met als excuus, het gebrek aan zorgcapaciteit.
Macchiavelli regeert en niet Mill, helaas.
Bijzondere aandacht voor de bijdrage hierboven van Joris aug. 2017.
Met name zijn pleidooi voor volledige openheid is actueler dan ooit en het enige juiste antwoord op antivax. Gewoon in alle openheid laten zien wat je doet. Maar we moeten niet naief zijn als het gaat om Pharma. De marketeers daar zijn niet moreel superieur aan die van Philip Morris of Heineken. Ze willen gewoon of meer verkopen of tegen hogere prijzen, liefst beide. De wet verbiedt om je aandeelhouders niet optimaal te bedienen. Zolang de boetes lager zijn dan de winst, is het systeem erop gericht onzorgvuldigheid in stand te houden . En dat laatste is het geval in Pharma.
Voor nu in Corona tijd hebben we weinig alternatief dan Pharma op blauwe ogen geloven, helaas. Kom ik weer terug op wetenschap versus ervaring en vakmanschap. Wetenschappelijk zou het wellicht op basis van het weinige onderzoek nuttig zijn om te vaccineren. Maar het ontbreekt ons simpelweg aan relevante ervaring, de vaccins zijn nog experimenteel. En de ervaring met de laatste pandemie pleit ook al niet voor vaccinatie maar eerder tegen.
Vakmanschap is bij Pharma ook niet iets waar je van op aan kunt, er is eenvoudig weg teveel op de markt gebracht dat er achteraf niet had mogen zijn. En waarbij vooraf meer bekend was dat later als nog aan het licht kwam.
Het weinige alternatief voor vaccinatie is vooralsnog Corona bestrijden door natuurlijke immuniteit. Het zou mijn voorkeur hebben als het om mij persoonlijk gaat, maar er is maatschappelijk wel veel tegen in te brengen.
Het verhaal van Joris, aug 2017 is nog weinig op ingeboet na 4 jaar. En dan is er dus nog wel wat werk te verzetten door RIVM EMA LAREB en Pharma voordat we er redelijkerwijs alles aan hebben gedaan om het publiek daadwerkelijk te informeren over vaccinaties, nut en noodzaak. Transparantie en integriteit. Ik zie er helaas eerder minder van dan meer, 14 maanden na Wuhan.
Ben erg benieuwd naar de visie van de auteurs op vaccineren in het licht van de ontwikkelingen van de afgelopen 14 maanden, of je Mill nog steeds als uitgangspunt neemt en wat dat betekent voor de vrijheid van het ongevaccineerde individu.