Afgelopen jaar verscheen het eindverslag van de Staatscommissie Parlementair Stelsel waarin een groot aantal aanbevelingen werden gedaan om de Nederlandse democratie toekomstbestendig te maken. Het kabinet heeft in een reactie laten weten de aanbevelingen rondom het kiesstelsel grotendeels over te nemen. De hoogste tijd dus om een aantal voorgestelde alternatieven door te lichten en dat doe ik samen met Rudy Andeweg, emeritus hoogleraar in de politicologie, en Tom Louwerse (@TomLouwerse), universitair hoofddocent in de politicologie, beiden verbonden aan de Universiteit Leiden.
De eerste helft van de podcast gaat over het kiesstelsel, de tweede helft (vanaf 38:30) over de relatie tussen regering en oppositie die de afgelopen week tijdens de Algemene Beschouwingen zo heerlijk constructief leek.
Achtergronden bij deze aflevering:
- Het eindrapport van de Staatscommissie Parlementair Stelsel en de reactie van het kabinet.
- Voeren populisten een ander soort parlementaire oppositie?
- Stuk Rood Vlees Podcast, aflevering 13: De Staatscommissie Parlementair Stelsel beantwoordt uw vragen.
Download de podcast via iTunes | Spotify | Stitcher | Soundcloud | RSS
Muziek: ‘Pollution‘ by Dexter Britain (CC BY-NC-SA 3.0)
Beste armen, met ontzettend veel plezier luister ik telkens deze podcast die me zoveel meer inzichten geeft terwijl ik totale leek ben op dit onderwerp.
Een enorm politiek thema waar een prachtig 800 pagina dik rapport over geschreven is door promovendus over ‘het hypotheekrente dossier van de mobiliteit: rekening rijden. En hoe hier politieke partijen mee om zijn gegaan laatste 80 jaar. Vooral de mythes ervan en de politieke keuzes van reiskostenforfait (Lubbers), rekening rijden (Balkenende en Eurlings).
In ieder geval dank voor de goeie afleveringen.
Dank!
Bijzonder schokkend dat de SP hier simpelweg als populistische partij wordt weggezet. Onder de meest aangenomen definitie van Populisme, zoals verwoordt door Cas Mudde, is de SP in geen opzicht een populistische partij
Beste Maxim,
Zo schokkend is dat niet als je je bedenkt dat Cas in zijn werk de SP ook vaak als populistische partij beschouwt. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0010414013512600?journalCode=cpsa (Waarmee niet is gezegd dat de partij even populistisch is als de meer prototypische populistische partijen op de rechter flank.)
Zinloze discussie betreffende het kiesstelsel.
Argument: Het systeem van politieke partijen, in relatie tot evenredige vertegenwoordiging, voldoet niet aan het legitimiteitsbeginsel.
Ben benieuwd naar uw reactie?
Ik zou graag reageren, maar ik heb helaas geen flauw idee wat u bedoelt.
Dank voor uw reactie.
Uitleg: Het kiesstelstelsel gebaseerd is op evenredige vertegenwoordiging, welke is gerelateerd aan politieke partijen.
Welnu, ik stel dat politiek partijen niet voldoen aan het legitimiteitsbeginsel daar het systeem van politieke partijen niet staat beschreven in hoofdstuk 3 van de Nederlanse Grondwet, waarin de taken, bevoegdheden, zittingsduur en werkwijze van de Eerste en Tweede Kamer zijn vastgelegd.
Ook, de regels betreffende de toelating van de leden vermeldt niets over de toelating van (het systeem) politiek partijen in beide Kamers.
We kunnen dus redelijkerwijs stellen dat politiek partijen ongrondwettelijk zijn.
Kortom, het kiesstelsel van evenredige vertegenwoordiging is opgehangen aan politieke partijen die ongrondwettelijk zijn. Dus, hiermee is het kiesstelsel ongrondwettelijk.
In afwachting van uw reactie. Dank.
Wat betreft de rol van de oppositie tijdens de algemene beschouwingen.
Welnu, de zogenaamde oppositie in de zogenaamde Nederlandse rechtstaat bestaat uitsluitend in theorie.
In praktijk levert het politieke partijkartel de leden voor de wetgevende macht en de uitvoerende macht.
De machten zouden gescheiden zijn onder de staatsvorm van een republiek. Hiermee zou tevens de de bestuursvorm aanzienlijk aan democratisch gehalte toenemen.
M.a.w. de algemene beschouwingen kunnen m.i. beschouwd worden als een toneelstukje van de overheidsmacht.
Indien u van mening verschilt dan verneem ik dat graag?
Dank voor uw aandacht.
Ervan uitgaande dat u het eens bent met mijn bovenvermelde stelling dat er de facto geen oppositie bestaat, daar het politiek partijkartel zowel de leden van de wetgevende macht als de uitvoerende macht levert.
Hierbij mijn vraag hoe artikel 67, lid 3 zich verhoudt tot fractiediscipline:
Hoe is de instructie in de Grondwet van “De leden stemmen zonder last” in overeenstemming te brengen met fractiediscipline van volksvertegenwoordigers in politieke partijen in beide Kamers die (100%) loyaliliteit eisen?
M.a.w. is fractiediscipline strijdig met artikel 67, lid 3 van de Grondwet?
En zo ja, hoe is het rechtstatelijk te verklaren dat deze discrepantie wordt getolereerd?
Eveneens; welke juridische maatregelen staan ter beschikking om fractiediscipline te elimineren?
Dank voor uw aandacht.
Wat een informatieve, intelligente en inspirerende podcast, bedankt. Het lijkt me verstandig voor iedereen die zich een mening probeert te vormen over ons parlementair bestel om het rapport van de commissie Remkes integraal door te lezen. En dan nog een keer naar deze podcast te luisteren.