• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
StukRoodVlees

Politicologie en actualiteit

  • OVER SRV
  • AUTEURS
  • CATEGORIEËN
  • ARCHIEF
  • CONTACT

FvD

De ideologie van Forum voor Democratie

door Matthijs Rooduijn 21/03/2019 104 Reacties

Forum voor Democratie (FVD) is de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen. Maar wat is nu eigenlijk de ideologie van Forum voor Democratie? In een reactie op de uitslag liet Klaas Dijkhoff, fractievoorzitter van de VVD, weten dat hij dit snel te weten hoopt te komen. Hij zei tegen het AD al twee jaar lang geen idee te hebben wat het FVD wil.

Hier het antwoord. Een korte impressie van de ideologie van het FVD aan de hand van de veelbesproken speech die Thierry Baudet gisteren hield. Om alvast met de deur in huis te vallen: het FVD is een schoolvoorbeeld van een radicaal-rechtse populistische partij – net als de PVV van Geert Wilders, het Rassemblement National (voorheen Front National) van Marine Le Pen en de Lega van Matteo Salvini.

Radicaal-rechtse populisten beweren dat er sprake is van een grote crisis van onze beschaving. En wel om twee hoofdredenen. De eerste is dat onze natie bedreigd wordt door “gevaarlijke anderen” die “niet bij ons passen”. Dit wordt ook wel “nativisme” genoemd. De tweede reden is dat er een “slechte elite” is die de belangen van het “goede en gewone volk” verkwanselt. Dit wordt ook wel “populisme” genoemd. De crisis kan volgens radicaal-rechtse populisten alleen door henzelf worden opgelost. Zij zullen de politiek weer teruggeven aan de burger en de grootsheid van de eigen cultuur weer herstellen. Veel radicaal-rechtse populisten combineren deze boodschap met Euro- en klimaatscepsis.

Waarom Baudet radicaal-rechts populistisch is? Zie hier een aantal elementen uit zijn speech, voorzien van kort commentaar.    

“En zo staan we hier vanavond, te elfder ure, letterlijk, te midden van de brokstukken van wat ooit de grootste en mooiste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek. Een beschaving die vol zelfvertrouwen was. […] Ons land maakt onderdeel uit van die beschavingsfamilie. Maar net als al die andere landen van onze Boreale wereld worden we kapotgemaakt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen. We worden ondermijnd door onze universiteiten, onze journalisten, door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen, en die onze gebouwen ontwerpen. En bovenal worden we ondermijnd door onze bestuurders. Een kliekje omhooggevallen netwerkers, beroepsvergaderaars, mensen die nog nooit een boek hebben gelezen in hun leven, en geen idee hebben wat op de lange termijn de belangrijke issues zijn. Zij beheersen helaas de besluitvormingsorganen van ons land en maken in een merkwaardige mengeling van onkunde en cynisch eigenbelang keer op keer de verkeerde keuzes. Niet lang meer. […]”

Als dit niet het schetsen van een crisissituatie is dan weet ik het niet meer. Zie de termen: ”te elfder ure”, “brokstukken”, “kapotgemaakt”, “ondermijnd”. Dit stukje speech is voornamelijk populistisch van aard. De boosdoeners zijn de elites (universiteiten, journalisten en politici). Maar er zit ook een hondenfluitje naar de wat extremistischere nativisten in zijn achterban. De term “Boreaal” kan namelijk verwijzen naar “de ‘arische’ en ‘polaire’ wortels van het Indo-Europese volk, de veronderstelde voorouders van de witte Europeanen”.   

“Vervolgens lieten achtereenvolgende kabinetten Rutte de grenzen wagenwijd open staan, en braken die kabinetten immigratierecord na immigratierecord. Met alle immigratie- en integratieproblemen die we al hebben werden opnieuw honderdduizenden mensen uit totaal andere culturen dan de onze binnengelaten. […] Een absolute crisis bij de politie dreigt waardoor onze veiligheid op straat die al nauwelijks meer kan worden gewaarborgd nog verder onder druk zal komen te staan, en we natuurlijk ook afgelopen maandag in Utrecht zagen dat verkrachters, roofovervallers, levensgevaarlijke mensen, gewoon vrij rondlopen. Het is een schande. […]”

Hieruit blijkt het nativisme van Baudet directer. Hij stelt dat er teveel migranten in Nederland zijn, en suggereert dat dit een probleem vormt voor onze veiligheid.

“Hij [Rutte] liet bijvoorbeeld ook alle plannen van die verschrikkelijke Europese Unie om de baas over ons te spelen gewoon doorgang vinden. […] Wat is hier aan de hand? Waarom gebeurde dit allemaal? Men gelooft niet meer in Nederland. Dat is zeker. Niet meer in de Westerse beschaving ook, niet meer in onze taal, die inmiddels is afgeschaft op onze universiteiten. Men gelooft niet meer in onze kunsten, in ons verleden. Men gelooft niet meer in onze feestdagen, in onze helden. Onze traditionele stedenbouw.”

Uit dit stuk tekst blijkt duidelijk dat het FVD Eurosceptisch is. Baudet stelt dat dit komt omdat men niet meer in onze beschaving gelooft.  

“Maar in al dat ongeloof, in dat immense vacuüm, dat culturele en spirituele vacuüm, is tegelijkertijd haast ongemerkt een grandioze ketterij binnengedrongen. Een nieuwe immanente religie, een politieke theologie. De leden van het kartel, ze geloven in niets, maar vereren tegelijkertijd één afgod, genaamd “transitie”. Honderden miljarden (wij denken zelfs duizend miljard in totaal, als je alle kosten bij elkaar optelt) willen zij offeren op het altaar van deze afgod. In de vorm van windmolens, warmtepompen, zonnepanelen en andere volkomen onrendabele projecten die ons niets brengen, die de planeet niets verder helpen, maar die ons wel heel erg veel geld kosten, en dus heel erg straffen. Het is een masochistische ketterij, dit geseculariseerde zondvloedgeloof dat zich in onze tijd heeft meester gemaakt van de harten en geesten van onze bestuurders. […]”

Zoals ik eerder al schreef hóeven radicaal-rechts populisten niet klimaatsceptisch te zijn. Toch hebben veel radicaal-rechtse populisten hier voor gekozen omdat het idee van een “klimaathype” mooi aan kan sluiten bij hun populisme en hun betoog dat onze beschaving in de afgrond wordt gestort.

“De schoonheid van Nederland was mij nooit zo duidelijk op het netvlies gekomen als ons mooie land niet zo was verkwanseld door de bestuurders van het kartel. Sterker: als dit alles niet was gebeurd, deze ongecontroleerde immigratie die ons straatbeeld zo vertekent, al die linkse indoctrinatie in het onderwijs, al die lelijke architectuur, en die machtsuitbreiding van de EU, al die klimaatketterij, als al die zaken niet waren gebeurd dan was ik nooit de politiek ingegaan. Maar wij zijn naar het front geroepen. Omdat het moet. Omdat ons land ons nodig heeft. […]”

Mooie samenvatting: nativisme, populisme, Euroscepsis, klimaatscepsis allemaal samengebracht. Ons land is in crisis en er is maar één partij die het tij kan doen keren.

“Wij gaan een nieuwe generatie opleiden en we gaan de huidige leiders vervangen en verslaan. Wij hebben de mensen om de Europese Unie te verslaan, wij hebben concrete oplossingen om de massa-immigratie te stoppen, we hebben mensen die de controle over onze grenzen kunnen herstellen, en om de Euromunt te ontvlechten zodat wij eindelijk weer de baas worden in ons eigen land. Wij zullen niet rusten totdat onze democratie is hersteld en het partijkartel is gebroken. We gaan bindende referenda introduceren, volksinitiatieven, open sollicitaties voor publieke functies, gekozen burgemeesters, en wij saneren de NPO. […] We gaan een renaissance teweegbrengen waarin ons zelfvertrouwen is hersteld. Waarin we weer veilig kunnen leven in een vertrouwde omgeving, waarin de democratische rechtsstaat is hersteld, en de economische en culturele dynamiek kan terugkeren. […] Wij zijn het vlaggenschip van de renaissancevloot. En andere schepen kunnen zich bij ons voegen. […] Wij gaan met deze partij de trots van ons land herstellen. […]”

De kernboodschap van Baudet en zijn FVD is dus vrijwel gelijk aan die van Wilders. Natuurlijk zijn er inhoudelijke verschillen. Zo legt Baudet veel minder sterk de nadruk op de Islam en is hij op economisch vlak een stuk rechtser. Maar met betrekking tot hun kernthema’s – populisme, nativisme, Euro- en klimaatscepsis – lijken er nauwelijks verschillen tussen de twee partijen te bestaan.

Wat wel sterk verschilt is de stijl. Baudet presenteert zich, in tegenstelling tot Wilders, als een intellectueel. Hij komt op voor de belangen van het “gewone volk”, maar presenteert zichzelf als allesbehalve gewoon. Hij zet zichzelf neer als een wijze en dwarse intellectueel (net zoals Pim Fortuyn deed overigens). Zie bijvoorbeeld zijn taalgebruik in deze speech en het neerkijken op “machthebbende bestuurders” die volgens hem nog nooit een boek hebben gelezen. Dit geeft hem een gematigder imago dan Wilders en maakt hem daardoor ook aantrekkelijk voor sommige groepen VVD-stemmers.

Maar zo gematigd is Baudet niet. Zoals uit deze speech (opnieuw) blijkt zijn de standpunten van zijn partij radicaal-rechts populistisch. En hij flirt met nog veel radicalere ideeën.

Afbeelding: “Thierry Baudet Binnenhof” door Roel Wijnants (via Flickr).

Filed Under: Politieke partijen Tagged With: Baudet, Forum voor Democratie, FvD, Populisme, Provinciale Statenverkiezingen, radicaal-rechts

Wie zijn de klimaatsceptici?

door Matthijs Rooduijn 18/03/2019 1 Reactie

Eén van de belangrijkste thema’s in de aanloop naar de Provinciale Statenverkiezingen van komende woensdag is het klimaat. Denk aan alle discussies over het klimaatakkoord, het doorrekenen daarvan door het Centraal Planbureau (CPB) en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), de kritiek van politieke partijen op de werkwijze van die bureaus, de recente scholierenstakingen, en het uiteindelijke besluit van het kabinet om tóch een CO2-heffing voor bedrijven in te voeren.

Deze aandacht voor het klimaat wordt door sommigen omschreven als “klimaathysterie”, “klimaatangst”, een “klimaathype” of “klimaatstress”. Met name De Telegraaf is een grootleverancier van dit soort termen. Vorige week noemde columnist Leon de Winter Nederland een “voorbeeldland van klimaatkolder”. En in een artikel over de gevolgen voor de koopkracht van het klimaatbeleid sprak de krant van een “klimaatstrop”.

Klimaatscepsis, ideologie en complottheorieën

Mede door de anti-klimaathysteriecampagne van De Telegraaf gaat het debat de laatste paar weken ook steeds meer over klimaatscepsis: de ontkenning van het feit dat klimaatverandering überhaupt plaatsvindt of het gevolg is van menselijk handelen. NRC wijdde vorige week een hoofdredactioneel commentaar aan dit thema en de Volkskrant deed een factcheck. Maar wat weten we eigenlijk over mensen die klimaatsceptisch zijn?

Uit een overzichtsartikel uit 2016 – dat 171 bestaande studies naar opvattingen over klimaatverandering samenbrengt – blijkt dat jongeren, hoger opgeleiden en vrouwen significant minder sceptisch zijn dan ouderen, lager opgeleiden en mannen. Maar wat nog veel belangrijker is: ideologieën spelen een centrale rol. Mensen met conservatieve ideeën zijn veel vaker sceptisch dan progressieve burgers. Opvallend is dat de impact van ideologie veel groter is dan de effecten van leeftijd, opleiding en geslacht.

Een andere recente studie laat zien dat er in aanvulling hierop ook nog iets anders van belang is: de mate waarin mensen geneigd zijn om in complottheorieën te geloven. Burgers die in het algemeen gevoelig zijn voor complottheorieën geloven ook eerder dat klimaatverandering een door wetenschappers uitgevonden hoax is met als doel hun groene, Marxistische ideologie te propageren. (Overigens speelt hierbij ook persoonlijkheid een grote rol.)

Vloeit klimaatscepsis logischerwijze voort uit conservatisme?

Dit tweede artikel stelt daarbij een heel interessante vraag: is de geneigdheid om sceptisch te zijn over klimaatverandering iets dat automatisch voortvloeit uit conservatieve ideologieën en de neiging om in complottheorieën te geloven? Of is de link tussen deze variabelen vooral ook een gevolg van de politiek-culturele context?

Het lijkt erop dat dat laatste het geval is.

Om te beginnen blijkt uit de eerstgenoemde studie dat de correlatie tussen ideologie en klimaatscepsis veel sterker is wanneer respondenten niet naar de mate van hun conservatieve dan wel progressieve opvattingen wordt gevraagd, maar wanneer simpelweg de vraag gesteld wordt of mensen óf progressief óf conservatief zijn. Dit was met name het geval in de Verenigde Staten. Het lijkt er dus op dat het vooral de identificatie met een bepaalde partij is (Democraten versus Republikeinen) die klimaatscepsis voorspelt, en niet zozeer de specifieke inhoud van de aangehangen ideologie.

De tweede studie bevestigt dit beeld. Uit dit onderzoek blijkt namelijk dat de samenhang tussen ideologie (en het geloven in complottheorieën) en klimaatscepsis veel sterker is in de VS dan in andere landen. Sterker nog, in veel landen is er helemaal geen sprake van een statistisch significante samenhang. De auteurs verklaren dit verschil tussen VS en de rest aan de hand van de Amerikaanse politiek-culturele context. In de VS bestaat een enorm invloedrijke campagne van conservatieve denktanks en mediaorganisaties met als doel aanhangers te overtuigen dat er geen relatie bestaat tussen CO2-uitstoot en klimaatverandering. Het resultaat van deze campagne is dat de klimaatwetenschap onderdeel is geworden van het extreem gepolariseerde Amerikaanse cultuurdebat.

Er is dus niet zozeer het conservatisme zélf dat mensen sceptisch maakt over klimaatverandering. Het zijn de specifieke politiek-culturele Amerikaanse omstandigheden die de sterke link tussen ideologie en klimaatscepsis hebben bewerkstelligd. Met andere woorden: wie de klimaatsceptici precies zijn is voor een groot deel afhankelijk van de specifieke maatschappelijke context in een land.

Radicaal-rechts populisme en klimaatscepsis

Laten we nu eens naar Nederland kijken. Een jaartje geleden twitterde Thierry Baudet het volgende:

“Welnee, die film van Gore slaat echt werkelijk helemaal nergens op. Er is geen toename in extreme weersomstandigheden. Het klimaat warmt veel minder op dan altijd voorspeld. Meer CO2 heeft geweldig positief effect op plantengroei. Smog in India heeft niets met CO2 te maken. Etc.”

Geïnspireerd door het debat in de VS, en geholpen door media als De Telegraaf, trekken veel Europese radicaal-rechtse populisten de bevindingen van klimaatwetenschappers in twijfel. Hun doel is het onderwerp in te bedden in de bestaande culturele breuklijn (immigratie, Europese eenwording, identiteit, veiligheid). Een beeld van een linkse academische elite die haar kosmopolitische en progressieve agenda aan iedereen opdringt en daarbij de gewone burger de kosten van haar klimaathobby’s wilt laten betalen past uitstekend bij een nativistisch en populistisch verhaal.

Maar in theorie zouden partijen als PVV en FVD ook prima een tegenovergestelde opvatting kunnen hebben. De volgende (door mij bedachte) boodschap is net zo goed radicaal-rechts populistisch:

“De gevestigde politieke, economische en culturele elites in ons eigen land en in Europa hebben decennialang een potje gemaakt van het klimaatbeleid. En wij zitten nu met de gebakken peren. De gevestigde orde is medeverantwoordelijk voor het toegenomen aantal natuurrampen in de wereld, en is dus ook medeschuldig aan de tsunami van vluchtelingen naar ons land. De bedreiging die deze immigranten vormen voor onze cultuur kan alleen een halt worden toegeroepen als we klimaatverandering serieus gaan nemen.”

Radicaal rechts hoeft dus helemaal niet klimaatsceptisch te zijn. Desalniettemin is de politieke praktijk in veel landen inmiddels dat politici als Baudet en Wilders ervoor gekozen hebben de weg in te slaan van het in twijfel trekken van de bevindingen van klimaatwetenschappers. Het zou me dan ook niet verbazen als we in West-Europa een steeds sterker verband zullen gaan zien tussen radicaal-rechts populisme en klimaatscepsis.

Afbeelding: “Copenhagen climate conference little mermaid” door Erik de Haan (via Flickr).

Filed Under: Kiezers en publieke opinie Tagged With: Baudet, conservatisme, FvD, klimaat, klimaatdebat, klimaatscepsis, Populisme, PVV, radicaal-rechts, Wilders

Sympathie voor Baudets Forum voor Democratie

door Matthijs Rooduijn 19/03/2018 9 Reacties

Het Forum voor Democratie (FVD) van Thierry Baudet is veel in het nieuws. En dat is niet zo gek. De partij staat op 11-15 zetels in de Peilingwijzer en is daarmee virtueel bijna even groot als de PVV van Geert Wilders.

Volgens veel politicologen is FVD net als de PVV een populistisch radicaal-rechtse partij. Daar zit wat in: de partij is zeer kritisch over “massale immigratie die we niet aankunnen”, is voorstander van een NEXIT, en stelt dat het “partijkartel” moet worden opengebroken.

Maar hoewel we steeds meer te weten komen over de partij van Baudet, is onze kennis over de kiezers van FVD nog behoorlijk beperkt (maar zie bijvoorbeeld hier). Trekt FVD soortgelijke mensen als de PVV? Op basis van het meest recente Nationale Kiezersonderzoek (NKO 2017, binnenkort te verschijnen op data-archief DANS) kunnen we daar voorzichtig iets over zeggen. [Read more…] about Sympathie voor Baudets Forum voor Democratie

Filed Under: Kiezers en publieke opinie Tagged With: Forum voor Democratie, FvD, Thierry Baudet

Zijn VNL, FvD en GeenPeil populistisch?

door Matthijs Rooduijn 06/12/2016 1 Reactie

Op 3 staat de teller inmiddels. De aanjagers van (de nee-stem bij) het Oekraïnereferendum zijn uit elkaar gegroeid en gaan met verschillende partijen deelnemen aan de verkiezingen van 15 maart. Al deze partijen – VoorNederland (VNL), Forum voor Democratie (FvD) en GeenPeil – worden regelmatig “populistisch” genoemd. Is dat terecht?

Eén van de meest gangbare definities van populisme komt van de politicoloog Cas Mudde. Populisme is volgens zijn definitie “an ideology that considers society to be ultimately separated into two homogeneous and antagonistic groups, ‘the pure people’ versus ‘the corrupt elite’, and which argues that politics should be an expression of the volonté générale (general will) of the people”. Populisten leggen dus een nadruk op het goede, homogene volk (volkscentrisme); ze leveren kritiek op de slechte elite die daar recht tegenover zou staan (anti-elitisme); en ze stellen dat politiek een uitdrukking van de algemene wil van het volk zou moeten zijn.

Kunnen we VNL, FvD en GeenPeil nu als populistisch omschrijven?

 

VNL

VNL benadrukt in het voorwoord van haar verkiezingsprogramma dat de “gevestigde partijen” geen antwoorden hebben op de grote vraagstukken van onze tijd. “Politieke correctheid, vriendjespolitiek, gebrek aan durf, leugens en simpelweg het ontbreken van ideeën, hebben gezorgd voor stilstand en sociaal verval.” De partij stelt dat zij – in tegenstelling tot “het establishment” – wél voor Nederland kiest. De partij wil daarom meer democratie, onder andere door middel van het invoeren van een bindend referendum.

 

FvD

FvD wil het “politieke partijkartel doorbreken”. De partij benadrukt op haar website dat in ons huidige systeem “vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel.”  De partij sluit de introductie op haar standpunten af met de tekst: “Daarom hebben we er het volste vertrouwen in dat de bevolking op 15 maart zijn stem terugpakt”. Om meer invloed van burgers te bewerkstelligen wil de partij bindende referenda naar Zwitsers model invoeren.

 

GeenPeil

GeenPeil schrijft op haar website dat ze de “politieke arrogantie” beu is. Volgens de partij weigert Den Haag miljoenen kiezers serieus te nemen. GeenPeil verzet zich tegen de “akkoordjespolitiek” die er volgens de partij toe geleid heeft dat politici en partijen te vaak alleen zichzelf en hun eigen belangen dienen.” GeenPeil wil daarom “directe inspraak naar het hart van ons landsbestuur […] dragen en de democratie van binnenuit terug naar zijn essentie […] brengen: vertegenwoordiging van het volk via de wil van de meerderheid.” Kamerleden van GeenPeil zullen daarom geen politici zijn, maar “levende stemkastjes”. Zij zullen als een soort doorgeefluik de opvattingen van hun achterban direct representeren.

 

Alle drie populistisch

Alle drie de partijen zijn volks-centristisch en anti-elitistisch, en stellen ook allemaal dat politiek een uitdrukking van de volkswil zou moeten zijn. Bij VNL en FvD speelt het populisme een belangrijke rol naast andere kernpunten. Deze partijen benadrukken ook dat ze minder immigratie en EU willen en dat er weer meer aandacht moet komen voor veiligheid. Wat dat betreft verschillen ze niet veel van de PVV.

GeenPeil is origineler. Deze partij heeft het populisme tot hoofdboodschap verheven. Sterker nog, populisme is eigenlijk de enige politieke boodschap van de partij. Hun ideaal is politieke besluitvorming zonder elites, waarin de stem van het volk zo direct mogelijk wordt vertaald in beleid.

Ik ben heel benieuwd of deze pure vorm van populisme zal aanslaan.

 

NB. Populisme is een visie op hoe de relatie tussen volk en elite er uit zou moeten zien. Ik gebruik het hier puur als een analytische term, niet om te veroordelen. Er zitten positieve en negatieve kanten aan het populisme.

Filed Under: Politieke partijen Tagged With: Forum voor Democratie, FvD, geenpeil, Jan Dijkraaf, Jan Roos, Populisme, Thierry Baudet, vnl, VoorNederland

  • « Go to Previous Page
  • Go to page 1
  • Go to page 2

Primary Sidebar

Volg ons

  • Facebook
  • Twitter
  • RSS Feed

Populaire berichten

De ideologie van Forum voor Democratie

De ongemakkelijke realiteit van de antivaccinatie-beweging

Wat als… Nederland het Britse kiesstelsel zou hebben?

Willekeurige berichten

De vrijheid om tolerant te zijn

Wat doet Wilders op de PVV poster voor de Provinciale Statenverkiezingen?

Creëer conflict in de coalitie!

Podcast

Episode 106 – “I’m f**king furious and I don’t f**king care anymore”, with Rob Ford

Rob Ford (University of Manchester) joins us to discuss the resignation of Liz Truss and the sorry … [Lees verder...]

Episode 105 – A new prime minister and a new monarch, with Rob Ford

For the first time ever, the UK acquired a new prime minister and a new monarch in the same week. … [Lees verder...]

Aflevering 104 – Terugblik gemeenteraadsverkiezingen, met Josje den Ridder, Simon Otjes en Tom van der Meer

We gaan de gemeenteraadsverkiezingen nabeschouwen met Josje den Ridder (SCP), Simon Otjes … [Lees verder...]

Populisme

Plaatjes van de electoraatjes: de radicaal-rechtse ruimte

Over anderhalve week stemmen we voor de Provinciale Staten en de waterschappen. Waar zullen we – … [Lees verder...]

Analyse van raadsinstrumenten laat zien: ook in gemeenteraden heerst het monisme

Het is alweer ruim een half jaar geleden dat de gemeenteraadsverkiezingen plaatsvonden. Inmiddels … [Lees verder...]

Gevoelens van culturele afstand als verklaring voor de opleidingskloof in anti-establishment-opvattingen en -gedrag

In veel Westerse democratieën leven onder een aanzienlijk deel van de bevolking … [Lees verder...]

Blogroll

  • Andrew Gelman
  • Ballots & Bullets
  • Fight Entropy
  • FiveThirtyEight
  • The Monkey Cage
  • The Upshot
  • Wonkblog
  • OVER SRV
  • AUTEURS
  • CATEGORIEËN
  • ARCHIEF
  • CONTACT

© 2023 StukRoodVlees

Copyright © 2023 · SRV Theme op Genesis Framework · WordPress · Log in