Is lengte belangrijk? Een recente studie van Melvyn Hamstra laat zien dat de lengte van een leider positief correleert met hoe charismatisch hij – het geldt niet voor zij – gevonden wordt. Dit suggereert dat lange politici succesvoller zijn. Young and French vinden inderdaad dat de vier beste presidenten van de VS (bepaald via een survey) maar liefst tien centimeter langer zijn dan de vijf slechtste presidenten. Wikipedia wijdt een pagina aan een vergelijking tussen presidentskandidaten en hun lengtes. Sinds 1900 heeft in 19 gevallen de langste kandidaat gewonnen, in twee gevallen waren ze even lang en in slechts acht gevallen won de kleinste kandidaat. Een studie in Polen laat zien dat kiezers verliezers van verkiezingen groter inschatten voor de verkiezing en winnaars van verkiezingen groter inschatten na de verkiezing.
Lengte doet er dus toe. Geen wonder dus dat op onderstaande foto Sarkozy met z’n 1.65m de hulp van een hak en een hups inroept om bij Obama (1.85m) in de buurt te komen.
.
Maar hoe doen de Nederlandse politici het? Hoe lang zijn ze? Met dank aan ome Google en vooral veel navraagwerk kom je een eind. Maar in sommige gevallen blijft het gissen; de ‘miezerige’ Pechtold is naar schatting 1.84m. Ik dacht dat hij veel kleiner was (dankzij Wilders?). Het figuur hieronder laat op de y-as de schattingen van de lengtes van de politici zien (laat een bericht achter als de schatting verkeerd is). Wilders is dus het langste (1.95m). Sowieso zijn de heren politici (1.84m) langer dan de gemiddelde Nederland (1.81m). Ik heb geen recente meting van charisma gevonden, in plaats daarvan gebruik ik het rapportcijfer dat mensen aan politici hebben gegeven in een onderzoek van TNS-Nipo. Ik heb ook naar andere datasets en factoren gekeken (leiderschap, bekwaamheid en sympathie uit de UvA/VK dataset van Philip van Praag over de verkiezingen van 2012, sympathie uit de LISS data). Het beeld is min of meer hetzelfde als in figuur 1.
Figuur 1. Lengte t.o.v. rapportcijfer (data TNS-NIPO)
Figuur 1 laat zien dat lengte positief met het rapportcijfer is gecorreleerd (r=0.2). Wilders is de grote uitzondering: hij is veel te lang voor zijn lage rapportcijfer. Zonder Wilders is de correlatie veel sterker (r = 0.6). Maar rapportcijfers veranderen over tijd. Samsom kreeg een jaar geleden nog een 6.7 van de respondenten van TNS-Nipo. Het rapportcijfer van Samsom is dus aardig ingekakt. Ik adviseer Samsom dan ook om Spekman of een andere adjudant te vragen driemaals daags IEORG KIREDEID tegen hem te blèren. Voor de leider geldt: elke centimeter telt!
Ik vind deze conclusie dus nodeloos causaal. Het kan best zo zijn dat een politicus door hoge waardering gaat groeien en door lage rapportcijfers krimpt.
“Figuur 1 laat zien dat lengte positief met sympathie is gecorreleerd (r=0.2).”
Ben je niet bang dat Armèn Hakhverdian je aan de een of andere (langere of kortere) schandpaal nagelt voor dit soort uitspraken?
[Edit: reactie geplaatst en daar zie ik Hakhverdians reactie al… een ironische schandpaal ditmaal]
Ben ik zo voorspelbaar, Tom? Overigens suggereert de keuze voor variabelen op de assen wel de door mij voorgestelde causale richting 😉
foutje, vorige versie had een grafiek met sympathie…
de studie uit polen laat overigens wel zoiets zien, maar dan in de perceptie van mensen
Ja, mooi 🙂
Ik dacht even dat het ging over de lengte van een bepaald lichaamsdeel….gelukkig maar, zullen we maar zeggen. Alhoewel, je vraagt je wel af of ook dit iets te maken zal hebben met (toegeschreven) charisma…Op naar een onderzoeksagenda zullen we maar zeggen….
Als je Wilders verwijdert, verdubbelt de R[sup]2[/sup].
Het is wat laat, maar ik wil jullie het volgende filmpje niet onthouden (duurt wel ca 15 min vanaf 19 minuut 20 tot 33.50): http://www.youtube.com/watch?v=vjOa0sPp54A
9 (of zelfs 8) datapunten….. Kom op, zeg! Zelfs die 0.6 zal niet significant zijn (check maar: https://www.socscistatistics.com/pvalues/pearsondistribution.asp). Dit is niet te onderscheiden van een 0 correlatie puntenwolk. Gedane inferenties moeten we met een grote korrel zout nemen.