• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
StukRoodVlees

Politicologie en actualiteit

  • OVER SRV
  • AUTEURS
  • CATEGORIEËN
  • ARCHIEF
  • CONTACT

Wat elke peilinggebruiker moet weten over onzekerheidsmarges

door Tom Louwerse 28/02/2017 2 Reacties

Iets meer dan twee weken voor de verkiezingen is nieuws over peilingen erg populair. Steeds meer twijfelende kiezers zullen, wellicht mede op grond van peilingen, nadenken over hun stem: strategisch misschien? Dan is het opnieuw goed om je te beseffen dat peilingen de werkelijkheid weliswaar benaderen, maar dat je te maken hebt met onzekerheden. De Peilingwijzer en De Stemming van EenVandaag geven die foutmarges expliciet aan in hun berichtgeving en veel andere peilers noemen ze in een disclaimer. Maar daarmee ben je er nog niet. Want als de laatste Peilingwijzer op 14 maart aangeeft dat een partij op tussen de 20 en 25 zetels staat, kan het best zijn dat de uitslag de volgende dag toch buiten die marge valt.

Allereerst kunnen mensen na de slotpeiling nog van mening veranderen. Ongeveer 15 procent van de kiezers koos in 2012 pas definitief op de verkiezingsdag zelf. Wie strategisch stemt, baseert zich wellicht op slotpeilingen, zodat deze self-denying prophecies worden, zoals hoogleraar kiezersonderzoek Joop van Holsteyn stelt.

Daarnaast kunnen peilingen er naast zitten: vertekening of bias noemen we dat. De onzekerheidsmarge die peilers rapporteren omvat die mogelijke vertekening niet. Die marge geeft alleen de onzekerheid als gevolg van toevallige fouten, met name als gevolg van het feit dat peilingen gebaseerd zijn op steekproeven. En dan gaat het vaak om een 95% marge, die zo gekozen is dat in 95% van de gevallen dat we zo’n marge maken het echte percentage van een partij er binnen zal vallen. Maar dan gaan we er vanuit dat er geen vertekening is. Als een peiling als gevolg van methodologische keuzes structureel te hoog of te laag zit voor een partij, dan zit dat niet in de onzekerheidsmarge verwerkt.

Voor de Peilingwijzer geldt iets soortgelijks. De Peilingwijzer is geen peiling, maar een statistisch model dat peilingen samenvoegt. Daarbij gelden bepaalde aannames, zoals de veronderstelling dat de gemiddelde peiler goed zit (dat de huiseffecten van de peilers gemiddeld gelijk zijn aan nul). Onder die aannames gelden de gerapporteerde foutmarges. Maar is die aanname niet (geheel) correct, dan kan de steun voor een partij ook buiten die marges vallen. De Peilingwijzer is geen magisch instrument: als alle peilers een partij te hoog of te laag inschatten, dan zal de Peilingwijzer dat ook doen.

Hoe groot kan die afwijking dan zijn? Dat is natuurlijk lastig vast te stellen, omdat het verschil tussen een slotpeiling en de verkiezingsuitslag dus het gevolg van meerdere factoren kan zijn. Maar de peilingen uit 2006, 2010 en 2012 laten zien dat het best goed denkbaar is dat de slotpeilingen vóór minimaal één partij duidelijk (5 zetels of meer) zullen afwijken van de uitslag.

Dat was in 2006 bijvoorbeeld het geval bij de SP voor TNS NIPO (32 in slotpeiling, 25 in uitslag), de PVV bij Interview/NSS (4 in slotpeiling, 9 in uitslag) en de PvdA bij Peil.nl (38 in slotpeiling, 33 in uitslag). In 2010 waren alle slotpeilingen (17-18) lager dan de uitslag voor de PVV (24 zetels). Bovendien zaten alle peilers toen hoger dan de uitslag voor de VVD, waardoor een duidelijk gat tussen VVD en PvdA in de slotpeilingen, verrassend klein was in de einduitslag. In 2012 waren er bij alle peilers (en in de Peilingwijzer) duidelijke verschillen te zien tussen slotpeilingen en uitslag voor de VVD (35-37 versus 41) en SP (20-22 versus 15).

Het kan best zo zijn dat (een gedeelte van) het verschil tussen slotpeilingen en uitslag verklaard kan worden door mensen die nog van mening zijn veranderd, maar voor de gebruiker van de slotpeilingen maakt dat eigenlijk niet uit. Wees niet verbaasd als we voor één of twee partijen weer een duidelijk verschil zien tussen  slotpeiling(wijzer) en de uitslag. Een strategische stemmer die zich baseert op peilingen moet zich hier goed van bewust zijn. Als de vorige verkiezingen enig inzicht bieden, dan is het dat de peilingen weliswaar over het algemeen een redelijk beeld van de einduitslag geven, maar dat een verrassing bij één of twee partijen niet onwaarschijnlijk is.

Filed Under: Uncategorized

Over de auteur

Tom Louwerse
Tom Louwerse is universitair hoofddocent politicologie aan de Universiteit Leiden. Zijn onderzoek richt zich op politieke representatie, parlementair gedrag, verkiezingen, peilingen en stemhulpen.
Website: https://www.tomlouwerse.nl/nl
  • Sociale media links 

Reader Interactions

Comments

  1. Tesse says

    03/03/2017 at 14:29

    Top dat je dit stuk hebt geschreven. Het benoemt precies mijn twijfels die ik had bij de 95% CI die ik zag bij de peilingwijzer. Ook daar was ik overigens blij dat er duidelijk stond aangegeven welke aannames er nodig waren voor deze marge.

    Ik vrees dat de aanname dat de huiseffecten van de pijlers gemiddeld 0 zullen zijn niet de werkelijkheid is, maar bij gebrek aan informatie hierover is dit het beste dat je kan doen.

    Denk je dat het nog nuttig kan zijn om op basis van eerdere verkiezingen bepaalde peilers zwaarder te wegen als zij dichter bij de werkelijkheid zaten dan andere peilers?

    Nogmaals heel blij met hoe je de peilingwijzer doet en de achtergrondinformatie erover.

    Log in om te reageren
  2. Jan Karman says

    08/03/2017 at 13:19

    Dit is de peiling die ik volg: zeer duidelijk!
    Ook dit extra commentaar zinvol.
    (Minor: het “je” in de derde zin is overtollig).

    Groet
    jk

    Log in om te reageren

Geef een reactie Reactie annuleren

Je moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.

Primary Sidebar

Volg ons

  • Facebook
  • Twitter
  • RSS Feed

Populaire berichten

De ideologie van Forum voor Democratie

De ongemakkelijke realiteit van de antivaccinatie-beweging

Wat als… Nederland het Britse kiesstelsel zou hebben?

Willekeurige berichten

Zijn kosmopolieten vrijgeviger naar mede-Europeanen?

Waarom doen de Duitse Groenen het (niet) zo goed?

Stuk Rood Vlees Podcast, episode 30 – Social democracy in crisis, with Tarik Abou-Chadi

Podcast

Episode 106 – “I’m f**king furious and I don’t f**king care anymore”, with Rob Ford

Rob Ford (University of Manchester) joins us to discuss the resignation of Liz Truss and the sorry … [Lees verder...]

Episode 105 – A new prime minister and a new monarch, with Rob Ford

For the first time ever, the UK acquired a new prime minister and a new monarch in the same week. … [Lees verder...]

Aflevering 104 – Terugblik gemeenteraadsverkiezingen, met Josje den Ridder, Simon Otjes en Tom van der Meer

We gaan de gemeenteraadsverkiezingen nabeschouwen met Josje den Ridder (SCP), Simon Otjes … [Lees verder...]

Populisme

Analyse van raadsinstrumenten laat zien: ook in gemeenteraden heerst het monisme

Het is alweer ruim een half jaar geleden dat de gemeenteraadsverkiezingen plaatsvonden. Inmiddels … [Lees verder...]

Gevoelens van culturele afstand als verklaring voor de opleidingskloof in anti-establishment-opvattingen en -gedrag

In veel Westerse democratieën leven onder een aanzienlijk deel van de bevolking … [Lees verder...]

Aflevering 94 – De ‘Heilige Alliantie’ tussen orthodoxe christenen en radicaal-rechts, met Sander Rietveld

Mijn gast van vandaag is Sander Rietveld, politicoloog en onderzoeksjournalist bij Zembla. Sander … [Lees verder...]

Blogroll

  • Andrew Gelman
  • Ballots & Bullets
  • Fight Entropy
  • FiveThirtyEight
  • The Monkey Cage
  • The Upshot
  • Wonkblog
  • OVER SRV
  • AUTEURS
  • CATEGORIEËN
  • ARCHIEF
  • CONTACT

© 2023 StukRoodVlees

Copyright © 2023 · SRV Theme op Genesis Framework · WordPress · Log in